[問題] 竊盜罪

[bettyboop (拉達曼提斯)]

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑
、拘役或五十萬元以下罰金。

A君因身上沒錢，快要餓死，意圖為了自救，並不是意圖為自己或第三人不法之所有，而
竊取他人之動產者，這樣有構成竊盜罪嗎？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.197.31 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1604201856.A.932.html
※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 11:39:29
※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 11:39:41
→ KKyosuke: 誰說為了使用就不是為了自己所有...
→ KKyosuke: 那我搶錢為了花掉也就不是為了自己所有嗎
→ KKyosuke: 能不能符合緊急避難那是另一個問題  但你解題的邏輯就錯
→ bettyboop: 緊急自救就是為了自己合法之所有？
→ KKyosuke: 哪裡"合法"了..
※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 12:40:53
→ bettyboop: 那你所說的能不能符合緊急避難是？
推 saur176: 刑法24條
推 KKyosuke: 緊急避難是不罰不是合法
→ taoist9999: 要看從刑法何種理論來檢驗：
→ taoist9999: 一、刑法犯罪二階理論：
→ mudafucka: 罪與罰是兩回事
→ taoist9999: 不法、罪責。
→ taoist9999: 本件具有刑法第24條緊急避難之法定阻卻違法事由，並非
→ taoist9999: 不法（違法行為）。
→ taoist9999: 二、刑法犯罪三階理論：
→ taoist9999: 構成要件該當性、違法性及有責性。
→ taoist9999: 本件該當刑法第320條第1項竊盜罪之主觀及客觀構成要件
→ taoist9999: ，亦具有特別主觀要件：為自己不法之所有的意圖，因此
→ taoist9999: 具有構成要件該當性。
→ taoist9999: 但因有緊急避難之阻卻違法事由，才不具違法性。
→ taoist9999: 　
→ taoist9999: 刑事上無論犯罪二階理論或三階理論，本件皆不成立竊盜
→ taoist9999: 罪。
→ taoist9999: 但就東西被偷走的人，民事上請求權基礎為何？
→ taoist9999: 我自己還沒有查資料，目前想到的是民法第179條不當得
→ taoist9999: 利。
→ KKyosuke: 事實上這種問題也只有紙面上討論可能性，實務上嫌犯幾乎
→ KKyosuke: 不可能證明在還有偷東西的力氣下沒有其他手段能果腹
→ KKyosuke: 除非是一些很極端的狀況，例如山難後找到一個無人看管的
→ KKyosuke: 農場拿農作物果腹之類
推 youlre21036: 意圖為法條內之特別構成要件，本件要討論的非構成要
→ youlre21036: 件階段，為其後之阻卻構成要件或再後之罪責，建議去
→ youlre21036: 看一下刑法總則犯罪階段論證單元
推 taoist9999: 其實現在有很多店都有提供無需提供任何證明的「代用餐
→ taoist9999: 」，甚至有些食物銀行也無須證明就能領取即期食品或食
→ taoist9999: 物，只是可能有些人還不曉得有這類資訊罷了。
→ zivking: 構成要件該當，再討論第二層違法性，若無法排除，再討論
→ zivking: 第三層責任問題
推 brian900530: 緊急避難是阻卻違法事由 在違法性的地方處理啊 你要
→ brian900530: 說連竊盜都不構成 那是他要對於所有意圖的不法性具有
→ brian900530: 誤認 這叫阻卻構成要件故意
→ zivking: 不過，這真的考這題，考點應可能在無期待可能性，超法律
→ zivking: 阻卻罪責
→ zivking: 成立犯罪不是只有構成要件該當就可以了
→ bettyboop: 假如A君認為他人的動產即為自己的動產，A君認為法條上
→ bettyboop: 的意圖為自己或第三人不”法”之所有的法是自己的法，
→ bettyboop: 這樣可以嗎？
→ bettyboop: 因為法條上都講到”自己”兩個字了。
※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 17:06:28
→ jenoren: 你的問題，坊間刑法教科書裡都找得到解答。
推 brian900530: 你提的那種假設就是我說的誤認所有意圖的“不法性”
→ brian900530: 是阻卻構成要件故意
→ brian900530: 不過這些刑法教科書都找得到 建議你去翻一翻 不要一
→ brian900530: 直問這種問題==
推 brian900530: 不過z大這應該跟超法定沒什麼關係吧 應該是你說的期
→ brian900530: 待可能性
→ zivking: 無期待可能是指處境特別艱難的行為人，社會難以期待這個
→ zivking: 人能夠有合于規範的行為，儘管不能找出明文規定的排除罪
→ zivking: 責的事由，但也可以依照欠缺「他行為可能性」的法理，承
→ zivking: 認「無期待可能性」屬於一種超法律的阻卻罪責事由
推 taoist9999: 犯罪三階理論的話，檢驗違法性時，就直接以具備緊急避
→ taoist9999: 難之法定阻卻違法事由，而認定不具違法性，因而不構成
→ taoist9999: 竊盜罪，接下來也不必再討論有責性的問題了。
→ taoist9999: 違法性錯誤（禁止錯誤）是在有責性階段討論。
→ zivking: 要以緊急避難來處理，也無不可，但也要說明竊取他人動產
→ zivking: 的自救行為如何通過比例原則檢驗，是否為最後且唯一手段
→ zivking: ？竊取他人動產自救當然不是生命權跟財產權的衡量而已，
→ zivking: 如果在深山野嶺無人之處竊取他人動產或許可說是最後且有
→ zivking: 效手段，那偷便利商店食物是否為為最後且唯一手段？