[問題] 損害和過失和盡相當注意

[saltlake (SaltLake)]

 侵權法有所謂無損害則無賠償之說法，這點就審視侵權行為責任

 規定的要件可知。可大家曾否見聞過︰無損害則無過失的說法?

   另外，我國侵權法相關條文有下列 2 類規定︰

 1. 但能證明其行為無過失者，不在此限。(民184II但書)

 2. 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈...不負賠償責任

    (民187II)

 3. 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意...

    不負賠償責任。(民188I但書)  而採此種描述方式的法條

    尚有 民190I但書，191I但書，191-1I但書，191-2I但書，

    191-3I但書。

 請問就上述 3 類描述，無過失、未疏懈、已盡相當之注意，

 有甚麼不同嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.102.167 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1605068611.A.CE6.html
→ taoist9999: 去喀王澤鑑的專書。
→ CCWck: 過失是侵權行立的構成要件中主觀部分，損害是構成要件之客
→ CCWck: 觀部分，不懂為何你將兩者混為一談
 那個不是我的創意，剛好翻到民國七十四年出版的一篇討論僱用人責任的論文
 裡頭寫的。

→ CCWck: 我國民法多數採過失責任，特殊侵權行為採推定過失責任，起
→ CCWck: 目的在舉證責任轉換而已
→ CCWck: 邏輯上X and Y => Z,可得到~X => ~Z, 但不可能得到~X =>
→ CCWck: ~Y
  其實這邊還有個問題是，特殊侵權行為如上面提到的，有些書寫說是推定過失責任，

  有些書寫說是不純粹的結果責任或不純粹的無過失責任，不純粹因為有免責條件。

  還有些書寫說是中間責任，就是在過失和無過失責任中間的責任，也是因為有免責

  條件或者推定過失免責的規定之故。

  就法律效果來說，都是要求被告自己舉證滿足免責條件以得到免責。那麼提出那些

  不同的理論的目的或者效果是甚麼?
※ 編輯: saltlake (114.24.102.167 臺灣), 11/11/2020 17:22:44