[問題] 有前釋字違憲 後釋字合憲的案例嗎？

[ultratimes ()]

大部分的情況都是前釋字合憲，後釋字違憲

時空背景不同，的確會讓當時還合憲的法律，在後面變成違憲才修改


但是前面違憲，後來才合憲的例子到底有沒有存在過呢？

一般來說，如果早期就違憲了，代表這條法律早就失效而廢除了

立法者通常也不會在法條失效後，又故意立一條類似的法再次讓人挑戰

所以不太可能後面反而合憲


但以上都是覺得原則上不可能，但是否有例外

前釋字宣告違憲，後釋字反而宣告前面的釋字是合憲行為？


舉個例子，通姦罪已經被宣告違憲而去除

因為沒有了通姦罪這東西，所以未來通姦罪又合憲幾乎是不可能的任務？

但想問有沒有違憲後又變成合憲的例子呢？而且是後面釋字直接說前釋字應予更正

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.74.92 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1608790842.A.B8E.html
→ maniaque: 你把 791 理由書整個看過,你應該就不會問這問題了
→ maniaque: 而當初同婚解釋出來後,也早就可見會針對通姦除罪做解釋
→ maniaque: 而且,以現在的眼光來看,民法親屬篇也有很多有違憲的條文
→ maniaque: 繼承篇也是,隨便抓一個特留分就已經抵觸了
在大法官解釋前都只能說"可能"牴觸

另外你不用特別講791，還是回到原本重點
過去有後釋字讓前釋字失效的情形，但幾乎都是前釋字宣告合憲，後釋字宣告前釋字違憲

有沒有相反的情形？因為應該很難成立，因為不太可能針對已經違憲廢止的法律再釋憲
但是可能會有特殊的可能？例如相似法條的釋憲，結果順便把已違憲的釋字又給合憲的？
※ 編輯: ultratimes (1.174.74.92 臺灣), 12/24/2020 20:37:35