推 cape129: 去店家溝通，無效再找消保官吧。主管機關公佈的應記載事03/01 08:13
→ cape129: 項有規定，審閱期至少三天。03/01 08:13
推 cape129: 請認真看：消費者保護法11-1 03/01 08:16
推 taoist9999: 婚紗攝影（禮服租售及拍照）契約範本之定型化契約審03/01 09:42
→ taoist9999: 閱期，行政院公布是至少5天，而且依民法120條第2項規03/01 09:42
→ taoist9999: 定，始日並不計入。03/01 09:42
→ taoist9999: 例如：3月1日拿到定型化契約範本，如果審閱期是5 天03/01 09:45
→ taoist9999: 的話，3月2日00:00至3月6日24:00共五天是審閱期。03/01 09:45
推 taoist9999: 即使並不符合訪問買賣規定，簽約後在契約審閱期間內03/01 09:51
→ taoist9999: 請求無條件解約及退費是沒問題的。03/01 09:51
→ taoist9999: 此時企業經營者的作法一定就是先想拖過定型化契約審03/01 09:52
→ taoist9999: 閱期間再說。03/01 09:52
→ taoist9999: 想利用存證信函為解約意思表示，可能會來不及。因為03/01 09:55
→ taoist9999: 非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對03/01 09:55
→ taoist9999: 人時，發生效力（民法第95條第1項意旨參照）。03/01 09:55
→ taoist9999: 如何保存在審閱期間內向企業經營者為解約之意思表示03/01 09:57
→ taoist9999: 的證據是關鍵。03/01 09:57
感謝c大和t大的說明！準備去店家了 若有後續再和t大update!
※ 編輯: cmelo1515 (49.216.84.161 臺灣), 03/01/2021 10:01:38
推 taoist9999: 最好錄音錄影，問題是怎麼證明？對方會找理由通常拖 03/01 10:04
→ taoist9999: 過審閱期再說。 03/01 10:04
→ tentaikanso: 契約審閱權不是絕對權，法律上也沒有禁止拋棄的規定 03/01 14:06
→ tentaikanso: 直接要求無條件解約跟退費並無法律上依據啊... 03/01 14:06
→ tentaikanso: 另外消保法第11-1條是禁止企業經營者在定型化契約內 03/01 14:08
→ tentaikanso: 訂定「同意拋棄契約審閱期」的條款，由企業經營者基 03/01 14:10
→ tentaikanso: 於交易地位影響消費者拋棄契約審閱權，但不代表消費 03/01 14:12
→ tentaikanso: 者不能於瞭解契約內容後，立刻簽約。 03/01 14:12
→ tentaikanso: 另外司法實務上，拋棄契約審閱跟契約成立與否是兩件 03/01 14:13
→ tentaikanso: 事...。 03/01 14:13
→ tentaikanso: 真的要找店家理論，因為才過一天，建議跟店家主張終 03/01 14:21
→ tentaikanso: 止契約，爭執契約審閱期不會有幫助，尤其你又不是對 03/01 14:22
→ tentaikanso: 契約條文有疑義，單純只是網路評價不好。 03/01 14:22
推 taoist9999: ★婚紗攝影（禮服租售及拍照）契約範本的審閱期有兩 03/01 15:22
→ taoist9999: 種說法行政院網站）：一種是三天，另一種是五天。 03/01 15:22
→ taoist9999: 本件原PO並沒有拋棄契約審閱期。 03/01 15:23
→ tentaikanso: 你引用的契約範本是民國88年公布的，只具行政指導效 03/01 15:35
→ tentaikanso: 力，沒拘束力；要討論也是以行政院108年7月公告的 03/01 15:36
→ tentaikanso: 婚紗攝影服務定型化契約應記載及不得記載事項才對， 03/01 15:36
→ tentaikanso: 前述事項才是依照消保法第17條訂定的法規命令，所以 03/01 15:37
推 taoist9999: 契約訂立後，消費者取得契約條款，亦得審閱契約內容 03/01 15:37
→ taoist9999: ，經過相當合理期間，始不得爭執無合理之契約審閱期 03/01 15:37
→ taoist9999: 間。 03/01 15:37
→ tentaikanso: 根本沒有審閱期三天或五天這種情形。 03/01 15:37
→ tentaikanso: 另外，契約審閱期是消費者的權利，消費者本來就能夠 03/01 15:38
→ tentaikanso: 以明示或默示的意思表示加以拋棄。原PO在契約上簽名 03/01 15:39
→ taoist9999: 企業經營者不予不熟悉定型化契約之消費者充分合理之 03/01 15:39
→ taoist9999: 契約審閱期間，是有違誠信原則。 03/01 15:39
→ tentaikanso: 又刷卡支付全額，要爭執他沒有拋棄契約審閱期，很難 03/01 15:39
→ tentaikanso: 說服法官。 03/01 15:39
→ tentaikanso: 不是沒經過契約審閱期就叫做違反誠信原則... 03/01 15:40
→ taoist9999: 沒關係，看法官怎麼判才是重點。 03/01 15:41
→ taoist9999: 要消費者拋棄契約審閱期，至少也用手寫的個別磋商條 03/01 15:43
→ taoist9999: 款。 03/01 15:43
→ tentaikanso: 原PO都簽名付費了，樓上跟另一位版友都直接叫原PO推 03/01 15:45
→ tentaikanso: 翻不認，要不要在契約上補充根本沒差 03/01 15:45
推 taoist9999: 用更狠的公平交易法第25條及第42條去修理企業經營者 03/01 15:49
→ taoist9999: ，要玩來玩啊！ 03/01 15:49
→ tentaikanso: 只能期待店家也是抱著多一事不如少一事的心態跟原PO 03/01 15:50
→ tentaikanso: 終止契約... 03/01 15:50
→ taoist9999: 最好簽約付定金之前，都不給定型化契約給消費者會沒 03/01 15:51
→ taoist9999: 事。 03/01 15:51
→ tentaikanso: 公平法第25條不能適用個別的消費爭議，要達到多數消 03/01 15:53
→ tentaikanso: 費者無充分之資訊以決定交易、高度依賴而無選擇餘地 03/01 15:53
→ tentaikanso: ，或廣泛發生消費者權益受損之虞才行。 03/01 15:54
→ tentaikanso: 另外本件原PO是有拿到契約啊...只是他在現場就被店家 03/01 15:54
→ tentaikanso: 說服簽名跟付費，實務上會認為是明示拋棄契約審閱權 03/01 15:55
推 taoist9999: 最好是個案，企業經者敢提供已簽定之契約來檢驗嗎？ 03/01 15:56
推 taoist9999: 公平會派幾個人以消費者身分去了解狀況，就知道是否 03/01 16:00
→ taoist9999: 為個案了？ 03/01 16:00
→ tentaikanso: 要解決原PO的爭議，直接要求終止契約是最快的，拿著 03/01 16:01
→ tentaikanso: 沒效力的契約審閱期和不相干的公平法去，只是單純引 03/01 16:01
→ tentaikanso: 發雙方進一步糾紛而已。樓上是公平會委員嗎？ 03/01 16:02
→ tentaikanso: 就算是，行政處分跟個別契約的履行也沒有直接關連。 03/01 16:02
※ 編輯: cmelo1515 (180.177.114.69 臺灣), 03/01/2021 20:22:00
推 taoist9999: 如果無法順利退款或退刷後再回報，因為對方也沒有給 03/01 20:50
→ taoist9999: 你書面證明。 03/01 20:50
→ taoist9999: 只能靠你自己錄音錄影或拍照蒐證。 03/01 20:51
推 taoist9999: 消費者保護法第11條之1（審閱期間） 03/01 20:54
→ taoist9999: I 企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三 03/01 20:54
→ taoist9999: 十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。 03/01 20:54
→ taoist9999: II 企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項 03/01 20:54
→ taoist9999: 權利者，無效。 03/01 20:54
→ taoist9999: III 違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。 03/01 20:54
→ taoist9999: 但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。 03/01 20:54
→ taoist9999: IV 中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約 03/01 20:54
→ taoist9999: 條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公 03/01 20:54
→ taoist9999: 告定型化契約之審閱期間。 03/01 20:54
推 taoist9999: 本件企業經營者違反消費者保護法第11條之1第1項，與 03/01 21:00
→ taoist9999: 消費者訂立定型化契約前，未提供合理期間，供消費者 03/01 21:00
→ taoist9999: 審閱全部條款內容。 03/01 21:00
推 taoist9999: 消費者得依消費者保護法第11條之1第3項本文，主張該 03/01 21:02
→ taoist9999: 定型化契約條款不構成契約內容。 03/01 21:02
→ taoist9999: 此時企業經營者能否主張契約成立是有問題的說法。 03/01 21:04
推 taoist9999: 消費者保護法第17條之1（企業經營者負定型化契約符合 03/01 21:10
→ taoist9999: 規定之舉證責任） 03/01 21:10
→ taoist9999: 企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規 03/01 21:10
→ taoist9999: 定之事實者，就其事實負舉證責任。 03/01 21:10
→ taoist9999: 又依消費者保護法第17條之1，就定型化契約相關事實之 03/01 21:10
→ taoist9999: 舉證責任是企業經營者負責。 03/01 21:10
→ tentaikanso: 恭喜原PO！ 03/02 00:32
→ tentaikanso: 樓上引用法條沒法直接適用在原PO情形…… 03/02 00:32
→ taoist9999: 能不能適用，不是你說了算。 03/02 01:00
→ taoist9999: 該婚紗業也一定碰過契約審閱期的釘子，不敢蠻幹。 03/02 01:03
→ tentaikanso: 的確不是我說的算，但是無論是法律文字的解釋、司法 03/02 20:45
→ tentaikanso: 實務的判決，未予契約審閱期都無法得出契約無效或解 03/02 20:46
→ tentaikanso: 約的法律效果。 03/02 20:46
→ tentaikanso: 臺灣基隆地方法院 110 年基小字第 183 號民事判決 03/02 20:53
→ tentaikanso: 臺灣南投地方法院 109 年訴字第 344 號民事判決 03/02 20:53
→ tentaikanso: 隨手查最近判決都是把契約審閱期與契約效力分別看待 03/02 20:54
推 taoist9999: 那些判決有提到消費者保護法第11條之1第3項本文，要 03/03 08:51
→ taoist9999: 怎麼解決嗎？ 03/03 08:51
→ taoist9999: 到時候還有效力的契約條款是只剩個別磋商條款。 03/03 08:52
→ taoist9999: 你認為這種殘缺不全的契約能夠好好地履行下去嗎？ 03/03 08:53
→ taoist9999: 未必當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約就 03/03 08:54
→ taoist9999: 一定成立。 03/03 08:54
→ tentaikanso: 買賣契約雙方就標的物及價金達成合意，契約就推定成 03/03 20:51
→ tentaikanso: 立了，民法第153條第2項翻一下。 03/03 20:52
→ tentaikanso: 要以法學專業的立場回答別人的提問，好歹也先確認自 03/03 20:52
→ tentaikanso: 己的見解正確，而不是提了「未予契約審閱期即可要求 03/03 20:53
→ tentaikanso: 無條件解約及退費」這種無法源也無判決支持的看法。 03/03 20:53
→ tentaikanso: 契約審閱期可分為三個層次： 03/03 20:55
→ tentaikanso: 一、企業經營者有無給予審閱期，或消費者是否已知悉 03/03 20:56
→ tentaikanso: 契約內容/是否明示默示放棄。 03/03 20:57
→ tentaikanso: 二、未予審閱期且消費者未放棄權利，才有定型化契約 03/03 20:58
→ tentaikanso: 條款有效無效的問題。 03/03 20:58
→ tentaikanso: 三、倘若定型化契約條款無效，是否造成契約必要之點 03/03 20:59
→ tentaikanso: 亦未達成合意。 03/03 20:59
→ tentaikanso: 要到第三層次才有可能討論契約效力，而且此時也不是 03/03 21:00
→ tentaikanso: 主張解約(解約前提為契約有效，更別說解除權是形成權 03/03 21:01
→ tentaikanso: ，要嘛法定要嘛意定，本件哪裡看得出來？) 03/03 21:02
→ tentaikanso: 判決給了，法普專欄給了，不看我也沒辦法。 03/03 21:04
→ tentaikanso: 但是以個人處理消爭案件的經驗，爭執契約審閱期對某 03/03 21:04
→ tentaikanso: 些頗有法律概念(無良)的商家，根本毫無意義。 03/03 21:05
→ tentaikanso: 一定是拿著「門市/現場人員已經充分說明合約內容」、 03/03 21:06
→ tentaikanso: 「經本人確認後簽名」來回覆，光第一層次就吵不完了 03/03 21:06
→ taoist9999: 總之，辛苦您認真找資料回答了。 03/03 22:30
→ taoist9999: 消費者保護法第11條之1第3項本文及消費者保護法第17條 03/03 22:32
→ taoist9999: 之1，之前我推文都已經講了。 03/03 22:32
推 tentaikanso: 只扔法條，連涵攝都做不到，也是讓人大開眼界了。 03/03 23:25
→ taoist9999: 這不是在解題。 03/03 23:31
→ taoist9999: 無良業者也不是第一次碰到釘子了，你認為無良業者沒跟 03/03 23:33
→ taoist9999: 消保官及法官碰過嗎？ 03/03 23:34
→ tentaikanso: 過去在學校、考試的解題就是現在案件處理、適用法條 03/03 23:58
→ tentaikanso: 的模擬，在消保官前面講審閱期只是協商不成、在法官 03/03 23:59
→ tentaikanso: 面前講只是被判決洗臉(如前開判決)。連法源依據都導 03/04 00:00
→ tentaikanso: 引不出無條件解約及退費，還說成是業者怕契約審閱期 03/04 00:01
→ tentaikanso: 的規定，也是醉了。 03/04 00:01
→ taoist9999: 你一直無視消費者保護法第11條之1第3項本文，我也是醉 03/04 00:13
→ taoist9999: 了。 03/04 00:13
→ taoist9999: 契約有成立嗎？就算成立，也不是當初訂立的那個契約了 03/04 00:13
→ taoist9999: 。 03/04 00:13
→ taoist9999: 雙方合意解除契約，也是一種方式。解除契約並非一定就 03/04 00:27
→ taoist9999: 單方面解除契約。 03/04 00:27
推 tentaikanso: 消保法11-1的法律效果就是前面所說第三層次問題，定 03/04 01:14
→ tentaikanso: 型化契約條款無效影響契約必要之點合意。 03/04 01:14
→ tentaikanso: 而且影響必要之點合意的結論應該是契約不成立，而契 03/04 01:14
→ tentaikanso: 約不成立根本無從主張解除契約，還雙方合意解除咧… 03/04 01:14
推 taoist9999: 照這種說法，你的邏輯思考也是有問題，你主張終止權 03/04 08:42
→ taoist9999: ，是形成權。如果契約不成立的話，哪來的終止權？ 03/04 08:42
→ taoist9999: 還有你講的終止權是有法律依據嗎？ 03/04 08:43
推 taoist9999: 對了！趕快學我說，雙方得合意終止契約…… 03/04 09:15
推 tentaikanso: 你的主張：未予契約審閱期>無條件解約。 03/04 10:11
→ tentaikanso: 你的問題：未予契約審閱期僅可能得出契約不成立，契 03/04 10:11
→ tentaikanso: 約不成立無從主張解除契約；且在已簽名付款下欲證明 03/04 10:11
→ tentaikanso: 不了解契約內容顯有困難。 03/04 10:11
→ tentaikanso: 我的主張：直接終止契約。 03/04 10:11
→ tentaikanso: 請求權依據： 03/04 10:11
→ tentaikanso: 1.原PO契約第12條即有意定終止權； 03/04 10:11
→ tentaikanso: 2.婚攝定型化契約應記載事項(法規命令)有規定，縱然 03/04 10:11
→ tentaikanso: 未載於原PO之定型化契約，亦得依消保法第17條第4項 03/04 10:11
→ tentaikanso: 主張為契約內容； 03/04 10:11
→ tentaikanso: 3.婚攝契約可定性為承攬，依民法第511條亦有法定終 03/04 10:11
→ tentaikanso: 止權。 03/04 10:11
→ tentaikanso: 自己的見解講不下去，就說別人的沒道理？呵呵 03/04 10:11
推 taoist9999: 原PO是消費者，結果你要他主張終止權，然後讓企業經 03/04 11:52
→ taoist9999: 營者得主張因契約終止之損害賠償……（站在無良企業 03/04 11:52
→ taoist9999: 經營者的角度來提出建議，真棒！） 03/04 11:52
推 tentaikanso: 主張損害賠償，也得先證明有損害。從事實上來看，原 03/04 13:30
→ tentaikanso: PO簽約隔天就主張終止，相關工作準備都還未開始，業 03/04 13:30
→ tentaikanso: 者難以證明有損害 03/04 13:30
→ tentaikanso: 退步言之，簽約隔日終止，縱有損害，程度也未具訴訟 03/04 13:30
→ tentaikanso: 請求的實益 03/04 13:30
→ tentaikanso: 退萬步言，主張終止並賠償損害，也比毫無根據地主張 03/04 13:30
→ tentaikanso: 「未予契約審閱期即可無條件解約」好多了。 03/04 13:30
→ tentaikanso: 另外，除非舉他例，建議你不要拿 當的形容詞來描述 03/04 13:30
→ tentaikanso: 業者。 03/04 13:30
→ tentaikanso: *不當 03/04 13:31
推 taoist9999: 感謝您花時間及心力的賜教。 03/04 14:01
→ taoist9999: 但這類企業經營者絕非第一次採用未予消費者定型化契 03/04 14:05
→ taoist9999: 約審閱期的銷售模式，你要講民法也許你講的是對的， 03/04 14:05
→ taoist9999: 但還有其他方式可以治得了這類業者，否則他們不會爽 03/04 14:05
→ taoist9999: 快地退費。 03/04 14:05
→ taoist9999: 但你如果用的是終止契約方式的話，民法第263條是並無 03/04 14:45
→ taoist9999: 準用民法第259條的規定，到時候消費者能否拿回已付之 03/04 14:45
→ taoist9999: 金額？目前我是有疑問的。 03/04 14:45
→ taoist9999: 我只說原PO並無提供完整的契約內容，因此我無法評論。 03/04 14:47
→ taoist9999: 03/04 14:56
→ taoist9999: 但意定解除契約除非雙方約定，否則實務見解認為並不適 03/04 14:57
→ taoist9999: 用民法第259條規定。 03/04 14:57
→ tentaikanso: 婚攝定型化契約應記載事項有規定：「業者應退還尚未 03/04 15:40
→ tentaikanso: 提供服務之報酬」；承攬契約依民法第511條終止，最 03/04 15:40
→ tentaikanso: 高法院見解也認為定作人應給付終止前完成工作之報酬 03/04 15:40
→ tentaikanso: 。 03/04 15:40
→ tentaikanso: 以本案來說，簽約隔日終止，業者根本未提供任何服務 03/04 15:40
→ tentaikanso: ，自然應該退還原PO全額費用。 03/04 15:40
→ tentaikanso: 有特別規定當然先適用…… 03/04 15:43