→ mathtsai: 在路上跑的絕大部分都是有照 03/26 14:03
→ mathtsai: 所以理所當然你看到的都是有照發生事故 03/26 14:03
→ mathtsai: 要不要換個角度思考 如果全部都是無照會發生什麼事情？ 03/26 14:03
→ mathtsai: 有照一堆違規的當然要檢討 但是無照可以上路不用檢討？ 03/26 14:04
→ mathtsai: 有照確實一堆違規 但是k大依然沒有回答到最後的問題 03/26 14:07
→ mathtsai: k大所舉的違規例子 試問無照就不會犯這些錯嗎？ 03/26 14:08
→ mathtsai: 我個人認為無照肯定比有照更容易違規 03/26 14:09
→ mathtsai: 而且 請不要搞錯重點 這篇是在討論無照為何能上路 03/26 14:15
→ mathtsai: 而非討論有照的違規行為 03/26 14:15
→ mathtsai: 有照一堆智障駕駛->無照能上路 這邏輯完全不通 03/26 14:18
所以事故發生是跟有照無照有關膩?
執照有無就不是肇事主因
肇因就是"駕駛行為"
無照上路就開罰啊 ，
但是拿無照所以發生事故就全責而肇因行為人有照無責就智障啊
這種智障就是造成事故最大原因
我就問你你是不是覺得兒童騎兒童車/老人開代步車在車道上
被有駕照的無視撞死就是該死嘛不能主張權利嗎?
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 14:32:03
→ mathtsai: 1.我認為無照不該出現在路上 所以有關 但是你沒回答這點 03/26 15:43
→ mathtsai: 2.無照是否全責並沒有在這篇討論範圍內吧？ 03/26 15:44
→ mathtsai: 3.無論我覺得是不是也都不在這篇討論範圍 03/26 15:45
→ mathtsai: k大一樣沒回答到問題本身 我認為是雞同鴨講 03/26 15:46
無照的責任就行政罰
要刑事罰也好 一直跳針
事故就是看事故發生原因--駕駛行為
這樣還在沒有討論?
只是沒有要順應你"事故"要根據執照有無課責
你不就也是一個主張老人代步車就是在路上不能主張權利被撞死好的
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 16:09:37
→ mathtsai: 我有回答你的問題嗎？ 顯然沒有 請不要自己隨意推論 03/26 16:42
→ mathtsai: 我還真不知道從哪裡可以推論我有最後k大說的主張 03/26 16:44
→ fxm100746: 一直在幫無照辯解耶，根本不覺得無照駕駛在路上行駛是 03/26 17:23
→ fxm100746: 有問題的。只是想主張只要會開車，懂交通法規，無照駕 03/26 17:23
自紮稻草人
無照行政罰刑事罰
→ fxm100746: 駛也可以讓大家安心上路喔，是說上那種路，可能自己遇 03/26 17:23
→ fxm100746: 到無照低能才知到啦 03/26 17:23
無照的無肇責駕駛 比 有照違規肇事的 低能駕駛應該要好多了
一個分不清楚肇事因果關係的人
只想逃避肇事責任
根本就是像新竹那位開車差點撞上兒童車的同類人
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 17:33:26
推 fxm100746: 你很好笑欸，很愛亂為對方下定論？要護航無照仔也可有 03/26 18:12
→ fxm100746: 路權，就說就好了啊。拿一些其他新聞亂扣別人帽子，你 03/26 18:12
→ fxm100746: 是哪類人啊？ 03/26 18:12