[問題] "刑法"肇事逃逸相關問題

[ultratimes ()]

"刑法"肇事逃逸的前提是必須有死傷

請問這個死傷的前提有必要是因為對方所造成的死傷嗎？

如果對方只是肇事相關人員的其中一員，但和車上人員受傷毫無關係呢？


例如 A車已經失控了，失控狀況下掃到B車後視鏡

然後A車接著撞上分隔島，A車上有乘客受傷

然而B車僅僅是後照鏡被撞，依"肇事"的定義B應該也是肇事相關者

但B應該與A車上乘客受傷無任何關係

因為僅僅撞到後照鏡，通常應該會認為不太可能因為小小一個後照鏡造成撞分隔島的情形

而且B也未導致A車旅客受傷

B車僅僅是被掃到後視鏡

這樣B車直接開走，有可能成立肇事逃逸嗎？



如果把事情放大來看

假如把A車變成飛機

飛機失事前，機翼掃到B車，然後飛機墜毀，而B車則視若無睹繼續開

(對啦 就是復興航空案)

則B會成立肇事逃逸嗎？


如果前面例子算肇事逃逸，後面的也應該要算

但後面的如果成立會不會太瞎了？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.166.125 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1620479907.A.3B5.html
→ maniaque: 乘客是蚊子,是小強,算不算?
肇事逃逸的死傷指的是人
你會問刑法271殺人罪殺的是蚊子 小強算不算嗎？
※ 編輯: ultratimes (36.239.166.125 臺灣), 05/08/2021 21:26:14
推 joker7788996: 釋字777
推 taoist9999: 目前實務就是司法院釋字第777號解釋。
推 cute101037: 早期有人會認為是，現在看上面的你就知道答案了
推 miniguava: 都有可能成立，有無因果關係是法院事後的判斷
推 cute101037: 成立啊肇事逃逸歐，感覺法律定在刑法中，賦予人民不
→ cute101037: 必要的義務，就好像你沒做錯事，看到有人倒在路上，你
→ cute101037: 非得救他不可，哈哈。立法委員越來越沒道德的同時，要
→ cute101037: 求人民倒是越來越高。所以啊，沒背景記得要小心翼翼
→ cute101037: 活在世上
有這種規定？就算是遺棄罪也要積極遺棄的行為吧

→ miniguava: 實務上只要發生事故後逃逸，就有肇事逃逸的問題
→ miniguava: 至於有無人員傷亡，只是行政罰(道交條例)或刑罰的差別
※ 編輯: ultratimes (36.239.166.125 臺灣), 05/10/2021 20:10:00
→ a9301040: 大濕就是大濕