推 summer1324: 感謝回覆，我應該修改一下標題才是，根據條文，告是 08/31 20:24
→ summer1324: 都可以告，主要的問題是實務上有沒有機會告贏，畢竟 08/31 20:24
→ summer1324: 掙扎反抗和相關傷害可以作為重要證據，但除此之外我 08/31 20:24
→ summer1324: 不知道還有哪些比較可行的舉證方法。 08/31 20:24
比較常聽說的還有對方殘留在受害人身體或衣褲上的體液，
另外從一些新聞事件的案例，當事人間的互動紀錄也會被作為判斷的間接證據。
推 samallan: 協助調整標題使與原發問者修正後標題一致 08/31 23:31
推 taipoo: 解單講，只要被強暴人主觀認知認為是強暴，應該就會構成的 09/01 01:26
→ celtics1997: @taipoo 錢奴真的是法學大師 什麼都懂 09/01 05:51
※ 編輯: MrTaxes (1.200.7.218 臺灣), 09/01/2021 08:18:52
推 jasonyeh: 什麼叫主觀認知是強暴就會構成...按這邏輯，那些事後想 09/01 09:35
→ jasonyeh: 想不對勁的案子不就都會成立嗎 09/01 09:35
推 summer1324: 可是體液應該只能證明性交，不能看出強制與否？關於過 09/01 11:49
至少要先能證明性交。若連性交都難以證明，強制性交就更難成立。
→ summer1324: 往互動紀錄的部分，如果是沒有曖昧的朋友關係（可能會 09/01 11:49
→ summer1324: 一群人出遊和單獨閒聊等等），這樣法官會傾向認為強 09/01 11:49
→ summer1324: 制還是合意？ 09/01 11:49
這個真的很難。個案情況不同，法官在庭上的觀察，都有可能影響心證。
所以也常常會出現起訴後無罪，或上訴後翻案。
這是事實認定的問題，每個人判斷不同。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.7.218 臺灣), 09/01/2021 12:00:16
推 summer1324: 了解，證明有性交應該沒什麼問題，但剩下的判定，除非 09/01 12:21
→ summer1324: 有很明顯的互動紀錄（權勢威嚇、你儂我儂甜蜜蜜等）， 09/01 12:21
→ summer1324: 聽起來是以心證為主？根據原告被告在庭上的狀態來推定 09/01 12:21
→ summer1324: ，然後不同法官影響很大，每審結果可能都不一樣這樣？ 09/01 12:21
推 summer1324: 假設今天是巨石強森這種體格的人被指控性侵，但原告 09/01 12:25
→ summer1324: 當下沒有武力對抗，比起隨便一個路人男性被指控，法官 09/01 12:25
→ summer1324: 會不會更傾向相信原告？ 09/01 12:25
推 summer1324: 我不知道那些激烈反抗的受害人中，有多少比例是相信 09/01 12:29
→ summer1324: 反抗就不會被強暴，有多少比例只是慌亂下自動反抗，又 09/01 12:29
→ summer1324: 有多少比例是不管有沒有用都想捍衛自己的身體，但如果 09/01 12:29
→ summer1324: 加害人是肉眼可見的不可能打過，「要求」受害人肢體 09/01 12:30
→ summer1324: 反抗就顯得特別不合理。 09/01 12:30
推 summer1324: 另外就是如果沒有證據證明自己是被性侵的話，提醒別人 09/01 12:46
→ summer1324: 對方是強暴犯是否會被告誹謗？（意圖散播、具體事實、 09/01 12:46
→ summer1324: 足以毀損名譽、無法證明） 09/01 12:46
推 summer1324: 雖然根據釋字502號，不至於要證明指控情事的真實性， 09/01 12:49
→ summer1324: 但至少也要有證據表明自己有理由相信該事為真，但要 09/01 12:49
→ summer1324: 怎麼提供證據說明自己相信對方違反自己意願......？ 09/01 12:49
這種法律上的攻防，非常複雜，所以電影常拿這類案子做法庭戲的題材。
單一個案都有很多細節必須探究，更何況又加上諸多假設，實在無法妄下定論。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.7.218 臺灣), 09/01/2021 13:14:36