推 mas1995: 法官沒有認證什麼醜不醜啊 09/07 17:26
→ mas1995: 他只會判斷該行為有沒有貶損他人的名譽 09/07 17:26
推 jenoren: 同1樓，法官只會逐一檢視行為人之行為有無構成要件該當 09/07 19:10
→ jenoren: 、阻卻違法事由、阻卻罪責事由而已。 09/07 19:10
→ jenoren: BTW，我覺得本件即使B提出刑事告訴，檢察官也會予以不起 09/07 19:10
→ jenoren: 訴，所以案子並不會到法官那（除非B委任律師向法院提起 09/07 19:10
→ jenoren: 自訴，但應該也是被告無罪之判決）。 09/07 19:10
→ jenoren: 其實B聽到A說反話的當下，可以立即起身直視A雙眼並微笑 09/07 19:10
→ jenoren: 點頭致意，同時說：「謝謝！您也是我這輩子見過最溫文儒 09/07 19:10
→ jenoren: 雅、知書達禮的人。」說完之後，立刻優雅轉身離開現場就 09/07 19:10
→ jenoren: 好啦～ 09/07 19:10
推 ultratimes: 解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 09/07 20:54
→ ultratimes: 之辭句。 法官可以引述這一句話吧 09/07 20:54
→ ultratimes: 雖然他是民法，但在別的法律遇到問題時引用其他法律 09/07 20:54
→ ultratimes: 的解釋是常有的事 09/07 20:55
→ eternity4: 謝謝大大們回答，所以是否用反話（稱讚詞），因為字面 09/07 20:56
→ eternity4: 上都是正面的，就一定不構成公然侮辱嗎，像是對一位殘 09/07 20:56
→ eternity4: 障工作者說：我看也只有像您這麼高~貴的人才能做這種高 09/07 20:56
→ eternity4: ~貴的工作，我們可沒辦法唷~，呵呵呵。這種話聽起來就 09/07 20:56
→ eternity4: 很羞辱人跟刺耳，是不是就算提告也一定不構成公然侮辱 09/07 20:56
→ eternity4: 呢？只因為文字中並無侮辱用詞 09/07 20:56
→ eternity4: 當事人一定會反駁說，：我說的話可是字字句句在讚美他 09/07 21:02
→ eternity4: ，哪是在罵他？這樣是否就無解了……法官並不會讀心術 09/07 21:02
→ eternity4: 可知道他內心真實想法，但光從字面上無貶義 09/07 21:02
推 q135q135: 刑法謙抑原則 09/07 21:09
→ jenoren: 12樓…刑法可以比附援引喔？？ 09/07 21:28
→ jenoren: To原波：如果客觀上根本就不該當「侮辱」的要件，行為人 09/07 21:32
→ jenoren: 主觀為何根本在所不問，直接將不成立公然侮辱了。 09/07 21:32
噓 edieedie: 用民法? 09/07 23:59
推 ultratimes: 刑法本身不能引用其他法律，但是判斷要件就難說了 09/08 07:12
→ ultratimes: 因為刑法本來就沒將"公然侮辱"定義很清楚 09/08 07:14
→ ultratimes: 既然沒定義清楚，引用其他法律本來就很正常 09/08 07:14
→ ultratimes: 更何況詞彙本來就會與時俱進，有人罵別人是"馬英九" 09/08 07:24
→ ultratimes: 結果被告的有看過嗎？ 09/08 07:24
→ ultratimes: 不然如果我說某人是"高級人種" 這種你覺得無貶意？ 09/08 07:25
→ jenoren: 原來刑法各罪的構成要件不是刑法… 09/08 13:51
→ jenoren: 然後討論客觀構成要件時，要探求行為人其主觀真意？？ 09/08 13:51
→ jenoren: 以上是哪門獨創的新見解？超級黑人問號！ 09/08 13:51
推 ultratimes: 那請問 罵別人馬英九結果被告那是怎麼回事？ 09/08 13:59
→ ultratimes: 馬英九三個字有負面到嗎？ 09/08 13:59
→ jenoren: 查刑法各罪之構成要件，有時候確實會因無法鉅細靡遺地描 09/08 22:43
→ jenoren: 述所有情狀，而在立法技術上用「不確定法律概念」予以規 09/08 22:43
→ jenoren: 範（當然前提是該規範合於憲法「明確性原則」之要求）。 09/08 22:43
→ jenoren: 次查刑法上之「不確定法律概念」和你所述之「刑法引用其 09/08 22:43
→ jenoren: 他法律很正常」二者之間，我不知道你是如何將二者作連結 09/08 22:43
→ jenoren: ，甚至畫上等號的？ 09/08 22:43
→ jenoren: 又查刑法禁止比附援引（或稱類推適用之禁止）應該是各大 09/08 22:43
→ jenoren: 學法學院裡刑總第一堂課老師除聊天內容以外，一定會再三 09/08 22:43
→ jenoren: 強調的；刑法教科書也會提及。 09/08 22:43
→ jenoren: 再查你除了主張援引民法之規定，還是以不利於行為人之推 09/08 22:43
→ jenoren: 測其主觀意思來入其罪的角度切入，這完全是顛覆性的獨創 09/08 22:43
→ jenoren: （如果要全國法院以你自己賦予「侮辱」二字的特殊意義來 09/08 22:43
→ jenoren: 入行為人於罪，不僅於意義上難以理解，且非受規範者可得 09/08 22:43
→ jenoren: 預見，更無法經由司法審查加以確認；板友之造法，明顯違 09/08 22:43
→ jenoren: 反權力分立原則，與憲法保障人民基本權、法治國原則等憲 09/08 22:43
→ jenoren: 法本質重要的原理原則嚴重扞格）… 09/08 22:43
→ jenoren: 復查故意犯是否成立刑法某各罪之審查，應從客觀構成要件 09/08 22:43
→ jenoren: →主觀構成要件→違法性→有責性，逐次分別為檢視，你怎 09/08 22:43
→ jenoren: 麼會在討論客觀構成要件時，又摻雜進行為人的動機呢？ 09/08 22:43
→ jenoren: 末查你舉的某人名例子，一來跟原波題設「明顯說反話」意 09/08 22:43
→ jenoren: 旨無涉（具體一點說：名詞的相反詞是？原波是在問形容詞 09/08 22:43
→ jenoren: 欸～）；二來實務上指別人是馬前總統、陳前總統，沒有被 09/08 22:43
→ jenoren: 起訴或裁判認為構成公然侮辱罪之前例可循，不懂你舉該例 09/08 22:43
→ jenoren: 子來救援你想法的點是？ 09/08 22:43
推 samallan: 已去信建議u板友正面回應促進討論，暫以m文限制刪除 09/09 00:32
推 q135q135: 推je大的用心 但我猜某u應該不太可能改變他的行事作風 09/09 01:33
→ q135q135: 的 09/09 01:33
推 ultratimes: 文字的意義本來就會隨時代而有不同的意義解釋 09/09 06:01
→ ultratimes: 像是 天龍人，從表面上看起來有任何侮縟之意嗎？ 09/09 06:02
→ ultratimes: 但現在的解釋，卻是指他人驕傲自大 09/09 06:03
→ ultratimes: 刑法僅寫侮辱，但並未提及何種詞彙才叫侮辱 09/09 06:08
→ ultratimes: 因此對於詞彙解釋，有些法官會引據字典上的意思 09/09 06:11
→ ultratimes: 但也有些人認為必須探究本意，而並非表面上的意思 09/09 06:12
推 samallan: "天龍人"無侮辱意涵，台北地院101自1刑事判決供參 09/09 09:03
推 q135q135: 搞不好過陣子u大師就會覺得“u大師“一詞有貶意 算是公 09/09 10:15
→ q135q135: 然侮辱了 09/09 10:15
推 jenoren: 努力幫忙發問板友澄清那麼久，乾蝦65樓的板主終於看到惹 09/09 12:44
→ jenoren: QAQ 09/09 12:44
→ jenoren: 也謝謝66樓～ 09/09 12:44
→ jenoren: 我真的滿怕他自己個人獨創的荒謬東西會讓上來發問的板友 09/09 12:44
→ jenoren: 信以為真（畢竟不能苛求每個發問者都學過法律或具備基本 09/09 12:44
→ jenoren: 法學判斷能力）。發問板友若因其答覆內容，認為我國實務 09/09 12:44
→ jenoren: 如斯運作，甚至因此而提出告訴或自訴，於獲不利處分或裁 09/09 12:44
→ jenoren: 判時，再反過頭來怪罪司法體系…。如此，他的恣意答覆不 09/09 12:44
→ jenoren: 僅對寶貴司法資源而言是浪費，對付出勞時費用的板友顯有 09/09 12:44
→ jenoren: 虧欠，更可能斲傷人民對司法的信賴。 09/09 12:44
→ jenoren: 像本件刑法問題，他的手法是引用民法第98條文字，搭配自 09/09 12:44
→ jenoren: 己似是而非的恣意詮釋，再用「法官可以如何…」、「常有 09/09 12:44
→ jenoren: 的事」云云包裝成實務上會如斯處理的模樣。經板友質疑後 09/09 12:44
→ jenoren: ，他不僅不查證，主動向發問板友澄清，還斬釘截鐵地繼續 09/09 12:44
→ jenoren: 傳教… 09/09 12:44
→ jenoren: 是否懇請貴板友能移駕傳教板，不要恣意於法律板板友問題 09/09 12:44
→ jenoren: 下方盡情地傳教，避免有貽害法律板無辜的發問板友之虞呢 09/09 12:44
→ jenoren: ？ 09/09 12:44
推 ultratimes: 那從另一個方面來切入好了，公然侮辱可以切成兩塊 09/09 17:54
→ ultratimes: 一個是侮辱的對象，一個是侮辱所用的言詞 09/09 17:54
→ ultratimes: 目前依實務經驗，公然侮辱的對象，不需要指名道姓 09/09 17:55
→ ultratimes: 對象是誰，只需要讓大家知道你在講誰就好 09/09 17:55
→ ultratimes: 那為何侮辱的言詞，就一定要表面上就是辱罵才行？ 09/09 17:56
→ ultratimes: 許多文字表面非辱罵，但卻是辱罵的意思 09/09 17:57
→ ultratimes: 照這樣說，法律也沒規定公然侮辱對於名字必須一致 09/09 17:57
→ ultratimes: 但目前通說是只要能客觀看出在罵誰即可 09/09 17:58
→ ultratimes: 這絕對是有討論的空間，即使目前沒有案例，也難保未來 09/09 17:58
→ ultratimes: 不會出現這樣的案例 09/09 17:58
→ jenoren: （深呼吸～） 09/09 19:39
→ jenoren: 1.你始終沒有針對爭點（發問板友所詢題旨或其他板友回覆 09/09 19:39
→ jenoren: 之內容）發言R…你總是想到什麼就說什麼，無窮無盡地討 09/09 19:39
→ jenoren: 論失焦與遍地開花。我為我之前逝去的時間哭泣與哀悼QAQ 09/09 19:39
→ jenoren: 2.你的個人創見部分，拜託請你留言前面標註【個人獨創】 09/09 19:39
→ jenoren: 謝謝～寫在你發表「你覺得」「未來」實務「可能」會如何 09/09 19:39
→ jenoren: 演變的答覆前面，讓發問板友一目瞭然地知道這不是「現行 09/09 19:39
→ jenoren: 法院實務」運作方式即可。 09/09 19:39
→ jenoren: ※板友會來法律板詢問法律問題且明指「有無類似之判決」 09/09 19:39
→ jenoren: ？就是要知道現行實務如何運作。舉凡：最新大法官釋字怎 09/09 19:39
→ jenoren: 麼說、最高法院現在認為如何…等！並不是要聽你發表個人 09/09 19:39
→ jenoren: 獨創高見（何況還自行把它包裝成現行實務意見的外觀，足 09/09 19:39
→ jenoren: 使一般人有混淆誤認之虞），更不是類似股板要詢問未來實 09/09 19:39
→ jenoren: 務走向欸… 09/09 19:39
推 q135q135: je大辛苦了 不過您只是在對牛彈琴罷了 09/09 20:28
推 jenoren: 座中泣下誰最多？江州司馬青衫濕。嗚嗚嗚 09/09 20:46
推 samallan: 板主主觀認定後續討論已無交集，本文不再強制保留 09/10 10:35