[問題] 刑案判決的供訴證據

[saltlake (SaltLake)]

 刑訴156II
 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

 本條項意旨大約是為了避免被告或共犯被屈打成招，或者為人

 頂罪。

 但是實務上還有原告和被告之間私下妥協，讓原告在「供訴」

 中「幫助」被告減免罪刑。這可能是原告收受被告好處，或者

 為被告脅迫等。

 這種狀況，刑訴有條文防免嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.57.41 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1637939115.A.911.html
推 tnssh211448: 偽證罪參考一下
  偽證以外呢? 還有別的嗎?

  純用偽證罪嚇阻就夠的話，上面那條也不用了。
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 00:48:45
推 saccharomyce: 脅迫有恐嚇罪 收好處那就是和解
  和解是民事賠償的問題。對於非告訴乃論之罪，就算判決可斟酌

  加害人有否與被害人和解已展現對所犯罪刑的懺悔誠意程度，進

  而使法官於權限內調整刑度，檢察官也可因而斟酌起訴與否，但

  對於某些重罪如強盜殺人或殺人等，檢察官真會因為有和解就不

  起訴?

  脅迫和收好處而在刑案扭曲供述，如上面網友所述，有偽證罪。

  問題在於，不管脅迫罪還是偽證罪，那都是控方得先證明的事情。

  還是因為被告或共犯在刑事訴訟裡面供述胡扯，因為刑事訴訟原則

  不自證己罪而無偽證罪，所以要用刑訴156II補強?
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 06:21:52
→ maniaque: 最近不是就有嘛? 那個在對岸販毒,被對岸判刑關完,遣返
→ maniaque: 台灣檢察官依法起訴,但只有當事人犯罪自白,法院拿不到
→ maniaque: 其他證據,只好判他在對岸的販毒無其他證據,[無罪]
  上面的例子是「只有當事人犯罪自白」，所以根據刑訴156II規定無罪。

  現在想知道的是「只有被害人受害自述」的時候，有沒有相關規定應無罪。
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 13:33:26
→ maniaque: 自己多 google "男生要保護好自己"就很多實例了
→ maniaque: 被害者一開始哭哭啼啼,到後面莫名其妙反反覆覆
→ maniaque: 檢察官最後只好不起訴處分
→ maniaque: 跟性犯罪 有關的,很多就是這樣的情況,看要選哪種
→ maniaque: 別忘了,被害者虛假陳述,也是要揹負做證不實的責任
                                                                 ^^^^^^^
  比誣告罪成立要件容易嗎?

→ iscu: 平常要積人品,性騷擾這事有時候只要被害者自訴就可以定罪
→ iscu: 有時候又變成證據不足, 真的是看法官檢察官當下心情
→ iscu: 又或者是被告長相是否猥褻, 被害者是否夠正~
                                     ^^^^^^^^^^^^^^^   ^^^^^^^^^^^^^
                                      這可以整形        遠離美人
  媽媽說過了，越漂亮的人，越會騙人 (茶)
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 16:22:14
→ jenoren: 「供訴」？「原、被告私下妥協」？「幫助被告減免罪刑」
→ jenoren: ？看不懂誒～@@
→ jenoren: 1.是想問有關「供述」證據的問題嗎？
  是專指被害人當證人的證言效力。

  刑訴156II 特別限制刑案判決不得 僅 以被告自白為證做成有罪判決。

  但如果反過來呢?

  只有被害人的口頭證據，能否做成被告有罪判決?

  原被告私下妥協，幫助被告減免罪刑，指的是被害人在刑事案件裡面，

  因為被威脅或者受有利益，在做證的時候的陳述偏袒被告。

→ jenoren: 2.刑訴沒有「原告」這個概念哦。只有公訴人和自訴人（須
→ jenoren: 委任律師作為訴訟代理人）。
→ jenoren: 3.自白任意性（避免屈打成招等）規定在刑事訴訟法第156
→ jenoren: 條第1項，主要在處理其證據能力之有無。
→ jenoren: 同法第156條第2項則主要是為革除以往過分偏重自白，以致
→ jenoren: 有害於真實發見及人權保障的弊病，並強調應有其他補強證
→ jenoren: 據，偏重處理證明力的部分。
→ jenoren: 至於針對冒名、頂替或冒名頂替三種被告錯誤的類型，另按
→ jenoren: 其類型分別為處理，與此處無涉。
→ jenoren: 附值一提，倘被告對自白任意性有爭執，應先於其他事證為
→ jenoren: 調查（第156條第3項前段）；至於被告自白之內容，原則上
→ jenoren: 須在調查其他事證完足後，方得調查（第161條之3）。
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/28/2021 19:58:06
推 jenoren: 問題1「只有被害人的口頭證據，能否做成被告有罪判決？
→ jenoren: 」
→ jenoren: 答：不能。幫忙板友附上實務的萬用例稿～
→ jenoren: 「被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般
→ jenoren: 證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不
→ jenoren: 得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否
→ jenoren: 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，
→ jenoren: 始得採為斷罪之依據。」最高法院104年度台上字第3245號
→ jenoren: 刑事判決著有明文。
→ jenoren: ※推薦延伸閱讀釋字第789號解釋。
→ jenoren: 問題2「被害人在刑事案件裡面， 因為被威脅或者受有利益
→ jenoren: ，在做證的時候的陳述偏袒被告。 」
→ jenoren: 答：被告嚴禁與被害人接觸！從偵查到審理程序，檢察官和
→ jenoren: 法官都會特別再三告誡。通常這類會威脅被害人、危險性較
→ jenoren: 高的被告都已被羈押或是因另案在監執行中了。矧被害人突
→ jenoren: 然翻異前供實在太啟人疑竇，實務上絕大多數被告不會甘冒
→ jenoren: 刑責加重的風險（還不如祈求被害人原諒，看能否刑度判輕
→ jenoren: 一點來得實際）。
→ jenoren: 刑事案件會起訴，絕大多數都已有充分的事證，即便真的發
→ jenoren: 生被害人因被脅迫或利誘而為前面矛盾之供述，也還有其他
→ jenoren: 客觀證據足供檢座發揮。別忘了手握國家合法蒐證公權力的
→ jenoren: 檢座們並不是塑膠～
→ jenoren: 法院的法官們也會按卷內所附之客觀事證來判斷哪些供述較
→ jenoren: 可能趨近於客觀真實，所以板友請不用擔心。
噓 Godofthebutt: 你怎麼專問這種問題