推 maniaque: 只要是合法車輛,就算沒有保強制險,也還有得賠 12/12 16:35
→ maniaque: 只是不是從保險本身賠 12/12 16:36
→ maniaque: 除非連牌都沒有 12/12 16:36
→ maniaque: 至於工程照規矩要有相關的投保,諸如雇主責任險 12/12 16:37
→ maniaque: 重點是他們肇事... 12/12 16:37
→ maniaque: 那照新聞,令尊是修車師傅,只是出差來到工地現場修車 12/12 16:39
→ maniaque: 一開始還以為是車輛行駛把人壓死,看新聞才知不是 12/12 16:41
→ maniaque: 新聞連結可以縮短一下嘛? 12/12 16:41
→ iscu: 幫縮網址~ 12/12 17:25
→ opasdaddsdd: 拍謝 我在外面 等等我縮網址 12/12 17:25
推 cape129: 去律師版請人推律師吧!這版很多人的見解超獨特。勿輕信 12/12 17:34
推 Nipperdey: 建議委任律師處理 12/12 17:50
推 JustSad: 你都有找議員踢爆了,他們沒有幫你找律師?不合邏輯吧? 12/12 18:27
→ JustSad: 建議你不要找國民黨的民代,他們只會把問題符合他們利益 12/12 18:27
→ JustSad: 高雄市民進黨執政,不信任民進黨可以找其他在野黨~ 12/12 18:28
→ JustSad: 建議你先不要預設立場,把所有能幫助你的人打成敵人。 12/12 18:31
推 JustSad: 你有ptt帳號案件曾經上新聞~財團再強也沒辦法壓你聲音吧 12/12 18:35
推 GeorgeKimo: 感覺不是職業安全衛生法的範圍。 12/12 18:45
推 q135q135: 推cape大 去找專業律師諮詢吧 本板很多愛不懂裝懂的人 12/12 19:36
→ q135q135: 很多東西都亂講一通 請不要盡信 以免被誤導 12/12 19:37
→ maniaque: 兩人不要在那邊唱雙簧,你出現他就出現,他出現你就出現 12/12 20:54
推 labil01: 刑責:肇事司機。民事責任:肇事司機+僱用公司(民188僱 12/13 17:08
→ labil01: 刑責:肇事司機。民事責任:肇事司機+僱用公司(民188僱 12/13 17:09
→ labil01: 用人責任。 12/13 17:09
→ labil01: 僱用人責任除外但書:「已盡相當之注意或縱加相當注意仍 12/13 17:10
→ labil01: 不免發生其損害」 12/13 17:10
→ labil01: 因此攻防重點1.肇事司機是否有「故意」或「過失」。2.僱 12/13 17:12
→ labil01: 用公司有無盡相當注意。 12/13 17:12
→ labil01: 1.牽涉有沒有「責任」要賠償,2.牽涉有沒有「錢」賠償。 12/13 17:14
→ labil01: 1.偏刑事2.偏工安,建議找有工安經驗的律師,以免落入有 12/13 17:16
→ labil01: 責沒錢賠償的情況 12/13 17:16
→ saltlake: 土木公司的司機疑似不慎壓死你爹,這表示司機和土木公司 12/13 18:29
→ saltlake: 都是可能要負責賠你家錢的當事人 12/13 18:30
→ saltlake: 你卻要把賠償事宜交給他們? 公司跟你家談和解或賠償 12/13 18:31
→ saltlake: 號稱「其實不甘他們的事情...就是想負責」 這點如網友述 12/13 18:32
→ saltlake: 民188僱用人責任規定:公司除非證明可免責,推定(假設) 12/13 18:33
→ saltlake: 要負責任的 12/13 18:33
→ saltlake: 之前台鐵普悠瑪出事,台鐵和司機都是當事人 12/13 18:35
→ saltlake: 台鐵也很 好心 幫家屬求償。結果請網搜新聞 12/13 18:36
→ saltlake: 當然公司不同,不一定一樣。但台鐵案可以參考可能狀況 12/13 18:37
推 eople: 職安法25看一下吧,很重要的 12/14 20:52
推 KHlawtel: 本案刑法部分算容易。我有工安技師跟律師,職安部分才是 12/17 20:59
→ KHlawtel: 關鍵 12/17 20:59