[見解] 網紅於店家用餐做評比影片涉不當得利？

[MrTaxes (謝謝提醒)]

網紅到店家用餐做評比影片涉不當得利？

=========================================================

第 179 條

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

==========================================================

今天某網紅去店家用餐並且針對餐點作評價，

並將過程拍攝成節目影片上網。

假設某網紅並沒有經過店家同意(或是店員未經授權而同意)，

因為若是店家有同意的話，那涉及的可能是雙方有契約關係，

必須先討論契約上的債務不履行，而非不當得利。

故先假設未經店家同意的情況下，才便於進一步討論不當得利的問題。

關於不當得利的適用，法條上無法直接看出來，

但學說和實務會區分「給付」和「非給付」。

因網紅所得利益非直接來自店家的給付行為，

故在此應討論者為否有非給付不當得利(權益侵害不當得利)的適用。

非給付不當得利的功能在於權益保護，

相關案例屬於侵害法秩序上應歸屬於他人的權益內容，

：如無權處分或使用他人之物；無權使用他人肖像、姓名，推銷商品。

其要件有：

1.受有利益。

2.侵害權益歸屬內容致他人受損害(直接性)。

3.無法律上原因：無保有所受利益的正當性。

要件1：受有利益。

某網紅因為以該店家的商品做為影片內容獲取網路流量收益，故符合受有利益的要件。

要件2：侵害權益歸屬內容致他人受損害(直接性)。

店家認為自家的商品受到不當的評價，是否跟某網紅的流量收益有直接性，換言之，

某網紅的流量收益是否原本該歸屬於店家？筆者認為否定。

因為就算某網紅不做影片賺取流量利益，店家也不會有獲得該流量利益的可能。

故難謂某網紅侵害了店家的權益歸屬內容。

要件3：無法律上原因，無保有所受利益的正當性。

某網紅之所以能針對店家商品進行評價並拍攝成影片，是基於付費點餐，

故有利用並加以評價的權利，而對於消費者將商品使用評價過程，法律上亦無限制。

因此某網紅所受利益是有其正當性，故亦不符合此要件。

綜上所述，本案店家似無主張不當得利請求權基礎之理由。


常和不當得利比較與競合的是侵權行為損害賠償，

兩者在條文規定和適用有幾個差異的特徵：

侵權行為適用範圍較廣，請求時效較短，僅二年。

不當得利適用範圍較窄，請求時效較長，十五年。

所以不當得利比侵權行為在構成要件上的要求門檻更高。

縱使如此，本案的店家也很難主張網紅有侵權行為，

因為縱使網紅對其商品評價很主觀或不公正，但並直接無詆毀店家商譽。

其這跟實網路上對店家的心得評論文是類似的，只是網紅的聲量比較大，影響也很大。

所以也很難主張要求該網紅將影片下架，也是因其內容尚未構成所謂不法侵害的行為。


綜合上述，筆者認為除非店家在一開始就表明消費的規則，

否則很難事後主張要求禁止他人對其商品的評價在網路上散播。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.252.200 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1648694295.A.30B.html
※ 編輯: MrTaxes (1.200.252.200 臺灣), 03/31/2022 10:50:51
→ sindyevil: 怎跳過無法律上原因TB
抱歉，漏字。  就是要件3。
要件3：無法律上原因，無保有所受利益的正當性。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.252.200 臺灣), 03/31/2022 12:36:07
噓 leptoneta: 這是網紅吃飯沒付錢的意思嗎?
推 leptoneta: 誤噓 補推
→ iscu: 本質就是不爽自己的餐點被評價成像早餐店吧~
推 lu0713: 可以對米其林評價提告嗎？
推 q347: 米其林被告又不是第一次......
推 KKyosuke: 沒看過告贏的例子就是了
推 aova: 法官跟被店家告的我說過：消費者有評論消費經驗的言論自由
→ aova: 只要非人身攻擊或惡意誹謗，要起訴都超難的
→ aova: 我的判決書還說過我言論尖酸刻薄又不雅但未踰越合理範疇XD
→ aova: 憲法保障的部份最大