[問題] 不要求證明負面事實如無罪

[saltlake (SaltLake)]

 法律條文方面記得有個理論是主張應避免要求被告

 證明負面的事實，比方說證明自己無罪。

 避免作這種法律要求的理論或者理由是甚麼?

 訴訟實務上不也常聽到提出不在場證明來證實被告

 無罪?

 刑法以外，行政和民法等有這種考量嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.74.157 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1655368533.A.AFF.html
推 iscu: 這要嘛是電視劇看太多或者是只看新聞記者編故事
→ iscu: 需要提不在場證明通常都是有不利於被告的證據
→ GeorgeKimo: 民事會有舉證責任倒置的情形
推 leptoneta: 民事有過失責任 推定過失責任 無過失責任的差別
  記得有個甚麼理論說，證明「有某事實」比證明「無某事實」要簡單?

  另外消保法要求廠商證明產品「沒有不符合」(亦即符合?)當代安全性的要求，

  可是就算符合某些我國獲國際標準也不必然滿足這個要求。

  以此看來，反面證明似乎比較難些?

※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/16/2022 20:58:48
推 ultratimes: 不在場證明是幫助事實調查，不是在法庭上證明啥東西