[問題] 判例制度取消後

[saltlake (SaltLake)]

 判例制度取消後，理想上，各審級各庭個別法官得各自本於專業和良心

 自為判決而不受拘束。但實務上下級審的意見到上級審可能被打槍。所

 以根據理性推斷，下級審個別法官應該還是會盡量依循自己上級審的先

 前判決意見來審判。例如臺高本院和各分院之判決見解，會對其轄區地

 方法院的判決有顯著影響。

   乍看下似乎和英美法的判決先例一致，但是英美法並不是每件判決都

 會自動形成判決先例。曾看到有些判決書寫明本裁判不作判決先例。

   那麼就英美法的規定言，法院決定本判決是否成為判決先例的標準為

 何?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.82.129 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1669967736.A.B3C.html
推 hide1213xj: 最高法院有大法庭會統一法律見解(台灣)
推 bayant: 法制對政治謀殺案來說只是騙局
推 ntnusleep: 判決先例就是指先前的判決
→ ntnusleep: 先前的判決就算內容寫，請以後的判決別引用
→ ntnusleep: 但以後的判決，對想同類型的案例，採了相同的想法判決
→ ntnusleep: 前判決寫明本裁判不作判決先例，又能有何效果?
推 ntnusleep: 實質上會變成後判決成先例，還是先判決就是先例?
→ ntnusleep: 實質上會變成後判決成先例，還是前判決就是先例?
→ ntnusleep: 又或者是前後判決均為先例，而一在重覆出現的先例
→ ntnusleep: 構成了穩定的先例見解，進而形成原則