Re: [問題] 法人代表之侵權責

[samallan (天邊散雲 專業飄)]

僅就醫療法範圍回應
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
:    另外如醫療法第三十三條一項規定，醫院的代表人乃董事會之
:  董事長。然學說與判決又有令醫院院長為醫院之代表人而應連帶
:  負責賠償之主張，認為單就醫療事故而言，因為醫院院長就醫療
:  事務(為其職務範圍)代表醫療法人，故應負責。
醫療法第2條
本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。
醫療法第5條
本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人：
以從事醫療事業辦理醫療機構為目的
（財團法人多一個由捐助人捐助一定財產的條件）
經中央主管機關許可並向法院登記。

醫療法第33條規範對象是醫療法人
但醫療機構並不必然是醫療法人經營
因此醫療機構除了民法的雇主連帶責任外
也還有醫療法第82條的醫療機構責任
:    但院長之地位(或職權範圍)有如醫療法人之醫療部門的總經理
:  ，其權限來自董事會授權。記得有判決指出，法院於決定責任歸
  院長是醫療機構的負責人、法定代理人
董事長是醫療法人的代表人
執行醫療行為的是醫療機構及受雇者(含醫、護、藥、醫檢等)
所以責任也是醫療機構要負擔
:  屬時，有主張基於公司分層授權、分層負責的分工原則，不令上
:  級為已經授權下屬的事務負責。如此則前述之狀況，依照分層授
:  權與負責的理論，豈非僅應追究到總經理或院長個人嗎? 為何會
:  進一步要求法人連帶負責?
這個地方確實與我所理解不同
還請提供相關判決以便在下參考
----補充----
閣下所指最高法院九十八年度台上字第三二七號民事裁定
是最高法院認為丙ＯＯ是新樓醫院院長，依該醫院章程，有權代表該醫院
所以關於該醫院之訴訟，提出承受訴訟之聲明，是合法的

所以仍然是由院長負擔醫院的訴訟責任

該裁定最後也有補充
雖然原審沒有以新樓醫院財團法人的董事長為代表人
但不影響本件院長即有代表權的事實
所以也沒有上訴人所稱的未經合法代理的情況

可能與閣下理解有所不同
尚請不吝指教
--
山林鴻雁北離淵，宿低簷，對形慚
　　回首孤身，唯有意難平
風瑟雨瀟愁難止，鬢已白，月難圓
聖賢自古盡孤單，縱求仙，亦難全
　　一笑輕狂，何必續前緣
棄劍絕文心漸冷，笑才俊，傲群賢

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.206.23 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1685708551.A.67B.html
→ samallan: 看到判決字號了，研究一下再補入內文
※ 編輯: samallan (36.239.206.23 臺灣), 06/02/2023 20:42:10
→ saltlake: 民二十八規定法人代表和法人連帶負侵權責任
→ saltlake: 引用的最高院判決指出醫院院長德被董事會指派為醫院
→ saltlake: 代表人，那院長也要和醫院承擔侵權責任了
→ saltlake: 若董事會只是讓院長當醫院的負責人而非代表人
→ saltlake: 這樣醫院運作就是院長在做決策，導致侵權責任，就是
→ saltlake: 院長自己為自己決策負責，而沒有民二十八的適用了
→ saltlake: 就算還有民一八八，那是替代責任，醫院先代為賠償
→ saltlake: 之後還是可以向院長追償