推 yktktkyure: 著作權法算是最複雜的一類，單憑文字相信沒人能斷定違 01/05 02:00
→ yktktkyure: 不違法。像你的舉例，維尼熊其實已進入公有領域，但是01/05 02:01
→ yktktkyure: 後期迪士尼重繪的，迪士尼還保有著作權，所以只有真的01/05 02:03
→ yktktkyure: 要等法院判一判，才知道有沒有違法01/05 02:03
看大多案例都是偵查庭就會直接問要不要和解了,假如對方提太過份的高額和解金,建議直
接不理他進一審嗎？
推 KKyosuke: 所謂的二創從來沒有合法過01/05 08:05
→ KKyosuke: 很多只是版權方不計較而已 但迪士尼是有名的多小的侵權 01/05 08:06
→ KKyosuke: 都會去處理的版權方... 01/05 08:06
→ KKyosuke: 最後 侵權賠償要看程度 不是對方要多少你就得賠多少01/05 08:07
自認為程度不大…因為原廠根本沒出過這個圖案,但還是怪自己大意了
→ adoko: 試著拿圖稿直接詢問迪士尼？01/05 08:21
→ adoko: 事務所也可能只是用代理權處理事情01/05 08:23
如果只是律師函應該表示還沒提告吧？
不知道是原廠主動檢舉的還是事務所版權釣魚,因為我的平台是私人官網,不是蝦皮那種公
開的
※ 編輯: zhong33 (114.36.207.181 臺灣), 01/05/2024 08:41:41
推 Yuriceratops: 早點和解通常品牌方不會太刁難 因為提告還要多花錢 01/05 08:40
推 Yuriceratops: 這種大公司會比較在意貨源 賠償金反而有機會談 01/05 08:46
→ maniaque: 所以,原本健康正面形象的維尼熊,被你們搞成吸菸的8+9 ? 01/05 09:23
→ maniaque: 我都覺得你們這樣的作為,搞不好會被告更重 01/05 09:24
→ maniaque: 比起直接印維尼熊原圖都還糟糕 01/05 09:25
→ maniaque: 你覺得KUSO ,但版權方可不這麼認為 01/05 09:26
→ maniaque: 花幾十億美元形塑出來的人設,被你們糟蹋成吸菸8+9 01/05 09:27
→ maniaque: 你覺得會怎樣???? 01/05 09:27
→ maniaque: 那跟像小玉AI換臉,把知名人物弄成A片男女演員 01/05 09:28
→ maniaque: 差別在哪?? 人家對外沒幹這事啊 01/05 09:28
→ maniaque: 卻被小玉用換臉換成了愛情動作片男女主角,害不害??? 01/05 09:28
→ maniaque: 你這 不是創作 啊~~~~ 01/05 09:29
→ iscu: 重點在於工廠跟你之間的授權,建議能有更完整的證據會比較好 01/05 10:52
→ iscu: 有文書寫清楚責任的話更好, 被求償後才有地方追討~~ 01/05 10:53
推 cotwell: 看原po回覆說“自認為侵權程度不大‘’跟‘’私人網站‘ 01/05 11:14
→ cotwell: ’，但是你知道著作權法在前年的暑假有修改加重刑責嗎？ 01/05 11:14
→ cotwell: 01/05 11:14
→ cotwell: y大跟m大說的你可以好好參考，能和解就和解（代表有談判 01/05 11:17
→ cotwell: 空間），不然走完刑事再走民事，你花的時間跟聘請的律師 01/05 11:17
→ cotwell: 費用......很多都會超過和解金額 01/05 11:17
→ CZXtar: 著作權和二創的界線在於告訴乃論 01/05 12:39
推 OAzenO: 二創還商用 很容易踩線的 01/05 23:30
推 zivking: 敗訴後提起著作權法第91條憲法裁判，主張著作權法刑罰規 01/06 00:34
→ zivking: 定違反比例原則，民事損賠即足維護著作權人權益，而當初 01/06 00:34
→ zivking: 立法係基於貿易因素不當立法，歐陸與韓國都無刑罰規定 01/06 00:34
→ jackjenny: 好像沒提到重點 8+9維尼熊的圖片是誰提供? 01/09 22:14
→ maniaque: 樓上,圖誰提供,又不是本案重點....... 01/10 05:47
→ maniaque: 你有幾百億美金投資迪士尼,你要畫18禁維尼熊沒人管你的 01/10 05:47
→ maniaque: 搞不好還有公司動畫師幫你畫一部18禁大亂鬥動畫.... 01/10 05:48