[問題] 超越事實的評論是否構成誹謗？

[try343 (小屁踢)]

某甲與某乙為炸雞店同事，某甲曾於某次炸雞店閒暇時偷吃客戶尚未取餐的無骨鹹酥雞，
該次偷吃被某乙發現，某乙向炸雞店老闆丁檢舉某甲，某甲賠款給老闆丁並取得老闆丁原
諒（老闆丁私下將賠款退回給某甲，並稱某乙就是這樣，你自己要注意一點。於公我要給
乙交待。以後別再犯了，下班前想吃自己炸可以。）。

隔三個月後某甲在冷藏庫見某乙一人，並對著某甲解開上衣袖子，某甲說：「扣子扣起來
。這樣不好看。」某甲並將此事報備給老闆丁，老闆丁聽聞後笑而不答，僅回應：「哩金
北七」
此後某乙對某甲不睦。

後因故從常客丙得知某乙曾致電給丙，說某甲「每次上班都會偷吃客戶的鹹酥雞」「每次
都挑貴的偷吃」「我看過某甲拿大鈔沒放進錢箱。」等語，由於丙通話習慣開擴音，故這
些內容丙家人也有聽到。


請問某乙行為是否構成誹謗？

雖然某甲真的偷吃過，但僅一次。
某乙說某甲每次都偷吃，顯然超過了僅曾經偷吃過一次。

感謝回答。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.144.123 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1708592838.A.5C1.html
推 maniaque: 構成,但會偷吃的,在別人心裡,只有被看到的那次嗎??
→ maniaque: 跟老闆反映比較實際
→ maniaque: 畢竟現在某乙是在作讓自己受雇的店 名聲受損 的事情
→ maniaque: 對於一家店的經營者而言,這種人留不得
→ maniaque: 而且這種人本來就是企業體的不定時炸彈
→ maniaque: 老闆比你知道利弊
推 xuit96lo: 誹謗若不涉及公共利益 就算為事實但足以毀損他人名譽
→ xuit96lo: 亦構成誹謗罪
→ xuit96lo: 傳述 損害他人名譽 故意散布於眾 三大要件都成立了
→ xuit96lo: 是不是事實不重要
→ try343: 回覆一樓，某甲應該是僅偷吃一次，也只有某乙看到過那一
→ try343: 次。
推 leptoneta: 老實說 看檢察官
推 GameTheory9: 1）不構成，重點是乙只有以打電話私密方式告訴丙一個
→ GameTheory9: 人，不能控制丙是否開擴音或轉告他人，如果丙轉告他
→ GameTheory9: 人是丙構成誹謗。
→ GameTheory9: 2）此外，如果乙是匿名在網路公開指名道姓寫出：甲全
→ GameTheory9: 名+偷吃事實，供不特定多數人得以知悉不實指控，這樣
→ GameTheory9: 當然會構成誹謗！誹謗行為不因乙匿名躲在網路背後而
→ GameTheory9: 有所妨礙！而且因為網路文字大家都能看到，所以構成
→ GameTheory9: 加重誹謗罪，比一般誹謗罪更惡劣！
→ GameTheory9: 3）但如果乙是直接進去警察局指控甲竊盜，行為目的不
→ GameTheory9: 在於誹謗甲，而是提供國家刑罰權發動偵查的契機，旨
→ GameTheory9: 在維護店家財產權，無誹謗故意，所以不構成誹謗罪。
推 GameTheory9: 4）就算乙所說是事實，依刑法第310條第3項前段規定，
→ GameTheory9: 不罰。可是最重要的是刑法310條第3項後段規定：「但
→ GameTheory9: 涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」如果是私
→ GameTheory9: 德，與公共利益無關，例如別人婚外情之類的，就算是
→ GameTheory9: 真的，只要你說出口就是誹謗了，不能因為與事實相符
→ GameTheory9: 而不罰！因為實務認為婚外情與公共利益無關！結論是
→ GameTheory9: ，別人的私德，不論真假，只要惡意散布出去就是誹謗
→ GameTheory9: ，而且免除罪責而不罰。
推 GameTheory9: 5）112年憲判字第8號：
推 GameTheory9: 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正
→ GameTheory9: ，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重
→ GameTheory9: 大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。
→ GameTheory9: 反過來講，如果乙是“明知”或“重大輕率”的惡意，
→ GameTheory9: 就算經過合理查證，且陳述甲偷竊行為與公告利益相關
→ GameTheory9: ，但誇大不實引用錯誤資訊及數據，就不能適用不罰要
→ GameTheory9: 件。因為乙主觀上具有明知或重大輕率的惡意，其言論
→ GameTheory9: 自由應該限縮，藉由國家刑罰權的實行來具體保障甲的
→ GameTheory9: 無罪推定，並維護不得未審先判侮辱他人清白的法秩序
→ GameTheory9: 衡平狀態。
推 GameTheory9: 6）更何況，本件甲偷吃係侵害老闆的財產權，不是侵害
→ GameTheory9: 乙的財產權，而老闆同意讓甲吃，並退款給甲，因此老
→ GameTheory9: 闆的財產法益未受不法侵害，竊盜行為根本不成立！從
→ GameTheory9: 而，乙如果是對不特定多數人說”甲竊盜”，而不是只
→ GameTheory9: 對丙一人陳述而已，那麼乙所述顯然已經與事實不符，
→ GameTheory9: 且難謂乙已經盡到合理查證義務，因此無從依照刑法310
→ GameTheory9: 條3項前段免除罪責，因此構成誹謗罪應予處罰。