[問題] 不只一條法條可適用之爭議

[saltlake (SaltLake)]

   根據案件事實，有時候會出現可適用的法條不只一條。以民事案件

 來說，可能會有民法、消保法當中都有法條適用的狀況。甚至民法當

 中也可能有侵權、契約、不當得利等法條都適用的情況。

   學說有法條競合說(特別法優於普通法)和請求權競合說與請求權規

 範說等等。可是既然有中央法規標準法第 16 條，其文義顯然要求僅

 可採用法條競合說，即適用法規時應採特別法優先於普通法之規則。

   那麼法條競合說以外的學說對此如何解釋?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.211.48 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1718593762.A.6F7.html
→ leptoneta: 不是法條之間的關係都是普通法-特別法
  當然不是所有法規都這樣。中央法規標準法第 16 條
法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，
仍應優先適用。

   只有符合上面規定的要件才有普通法和特別法的關係，即:

     法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者

※ 編輯: saltlake (114.36.211.48 臺灣), 06/17/2024 12:45:45
推 WindT: 五個字：擇一擇有利
  擇一則有利? 但是憑甚麼? 憑啥繞過上述的成文法條規定的法條競合說?

  何況司法實務也沒有都讓原告擇一則有利來求償，一個有名的例子就是不准

  用消保法告醫院的醫療疏失。
※ 編輯: saltlake (114.36.211.48 臺灣), 06/17/2024 16:19:09
→ saccharomyce: 不是普通法-特別法關係 誰管什麼法條競合
→ WindT: 餐桌上有屎跟飯可以吃，你問我憑什麼吃飯，不去吃屎......