[問題] AI生圖的相關法律問題

[LearnLong (學長)]

先說，不是換臉


因為會涉及一些科技原理，所以我先簡單介紹一下

Stable Diffusion(下稱SD) 生成圖片會同時使用到 大模型跟小模型(Lora)

大模型一般就是網上開源的，經過數千萬張圖片提煉而成

而小模型Lora是使用者可以去蒐集想要的 風格/人物 透過自己電腦提煉

比如只抓一堆金城武圖片提煉出來的Lora生出來的圖只會像金城武

如果抓了金城武跟劉德華的圖片去提煉Lora，那生出來的圖就會在

像金城武 - 像兩人融合 - 像劉德華    這樣的光譜中游移
(題外話，像兩人融合其實會誰都不像…)


問題來了

如果張三抓了網上100百名不特定非名人照片

煉製出一個Lora，並且生出來的照片商用(張三並未標注這張AI照片是誰)

理論上生出來的照片會在這100個維度中游移

好死不死，其中有一張特別像李四被李四看見

這樣侵害了李四的權益嗎？


SD生成的圖片可以反編譯，所以能舉證這張照片是SD生成

分兩種情況討論

1. 張三能舉證當初100張照片訓練集中沒有李四照片

2. 張三無法舉證當初100張照片訓練集中有誰

麻煩解惑一下  謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.60.245.200 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1743264255.A.FA4.html
※ 編輯: LearnLong (61.60.245.200 臺灣), 03/30/2025 00:08:37
推 R2003: 這是個很好的問題，但坦白說現在無解...
→ R2003: 一個原因是這技術突破的速度遠快於法律訂定的速度了
→ R2003: 另一個則是，就算要立法，法理學基礎要如何論述?
→ R2003: 這是這時代新產生的問題，過去應該是沒有相關討論的
推 mantour: 王五是個插畫家，他憑空想像畫出來的人物剛好跟李四很像
→ mantour: 。請問是否侵害李四的權益？（1. 王五能舉證這輩子沒看
→ mantour: 過李四本人或他的肖像。2.王五無法舉證這輩子沒看過李四
→ mantour: 本人或他的肖像）。請問是王五要舉證他沒看過李四還是李
→ mantour: 四要舉證王五是照著自己畫的？
推 mantour: 人類畫家真的能憑空想像畫出虛構的人物？還是其實也是參
→ mantour: 考這輩子看過的千百張臉才畫出來的？那跟AI從千百張圖融
→ mantour: 合出來新的圖有什麼不同？
推 GameTheory9: 1) 首先，民事訴訟舉證責任在於原告，而非被告。被告
→ GameTheory9: 只有當原告已盡證明其主張為真實之責之後，才有舉出
→ GameTheory9: 反證證明原告主張為虛假、自己主張為真實之責。如果
→ GameTheory9: 一開始就把舉證責任誤歸為被告所有，則屬於舉證責任
→ GameTheory9: 錯誤，判決違背法令。
→ GameTheory9: 2) 其次，著作權法有“重複創作”概念，重複創作是指
→ GameTheory9: 兩人分開各自創作，從未見過彼此的作品或接觸過想法
→ GameTheory9: ，但英雄所見略同，畫出非常類似的圖案或肖像，此時
→ GameTheory9: 不構成著作權侵害。此時，“有無接觸可能性”會是判
→ GameTheory9: 斷關鍵點，如果兩人分別在A國與B國的密室創作，絕無
→ GameTheory9: 看到彼此作品之可能性，則無抄襲可能；但若兩人是同
→ GameTheory9: 班同學常常一起上課討論想法，或是甲畫出草稿放在網
→ GameTheory9: 路部落格，乙有可能點閱瀏覽到該部落格，則乙有可能
→ GameTheory9: 接觸到該草稿，因此有抄襲可能性。
→ GameTheory9: 3) “接觸可能性”是著作權攻防大戰，這就是為什麼法
→ GameTheory9: 學教授很愛寫部落格文章或臉書貼文，搶先發表在自己
→ GameTheory9: 的個人網頁，因為網路世界“被接觸可能性”極大化，
→ GameTheory9: 跨越國境與時空，24小時可被瀏覽，一旦上網發布時間
→ GameTheory9: 確立，之後有任何其他人提出類似創作，則己方可以輕
→ GameTheory9: 易提出證據證明“我在2025年幾月幾號”已經想出這個
→ GameTheory9: 概念，可參網路部落格文章，一來可證明“創作時點”
→ GameTheory9: ，二來證明對方有“接觸可能性”，有憑有據。