噓 WindT: 大師 04/29 02:06
噓 maniaque: A告B,A敗訴，不代表A必然是誣告 04/29 08:19
→ maniaque: 誣告成罪條件門檻不低,雖是非告乃,但除非太明顯 04/29 10:02
→ maniaque: 不然檢察官主動介入機率不高 04/29 10:02
→ ultratimes: 樓上可不可以不要隨便改別人假設 04/29 10:15
→ ultratimes: 內容都有說，法院認定誣告了，你為什麼要改別人題目 04/29 10:17
推 Sasamumu: 法院在本案認定誣告->？？？？ 04/29 10:19
噓 eno4022: 法院認定？所以會傳法官來作證嗎？ 04/29 10:25
我哪知道，就是不知道才會有此提問
你怎麼反問我了呢？
而且傳法官作證，所以要由誰提告誰起訴？中間的過程比較重要吧
1.法官可以逕自審理此誣告案，不用另案提告
or
2.本案需要另案提告
然後這邊才是重點吧
噓 maniaque: 法院認定"誣告" <-u大師,您認為法院會在裁判書裡面 04/29 11:32
→ maniaque: 寫下 "原告誣告被告屬實"????? 04/29 11:32
→ Sasamumu: 只能說，你這題目就很怪 04/29 12:09
不然請問，當法院審理後，發現原告提出的告訴是誣告，該怎處理呢？
就算不直接寫誣告，也會寫 被告所告之事實為憑空捏造之類的話吧
如果因誣告，法院判原告敗訴，就算不寫A是誣告，也會寫敗訴的原因
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 04/29/2025 12:52:08
→ ghghfftjack: 阿不就舉證不足 或是證據力薄弱 04/29 12:55
噓 bagaroach: 敗訴不等於誣告，否則監獄就不夠關了 04/29 14:04
都已經假設本次提告是誣告了，幹嘛又改別人的前提
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 04/29/2025 14:42:42
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 04/29/2025 14:45:40
噓 Sasamumu: 所以才說你這個假設很怪，你站在審判者的角度如果看到一 04/29 15:53
→ Sasamumu: 個案子證據力不足，第一時間會怎麼做? 04/29 15:53
→ Sasamumu: 你先把一個結果假設成條件，要怎麼答?不是別人亂改你的 04/29 15:54
→ Sasamumu: 假設，是你的假設不符合程序上會有的推論過程阿 04/29 15:54
→ Sasamumu: 你覺得法官會在本案裡審誣告? 04/29 15:55
→ Sasamumu: 如果這樣你都還覺得你的問題假設沒毛病，那你都對 04/29 15:57
噓 Sasamumu: 只有一種情形，就是338的狀況 04/29 16:09
→ Sasamumu: 公訴沒有這個機制 04/29 16:10
所以？你不是又改定假設了嗎
題目就說了，審判者在審理案件時，認定原告誣告
那就代表法官一定已經審理過證據，發覺證據根本是假的才會有這樣認定
證據力不足和證據是假的，完全不一樣好嗎
證據力不足就是敗訴，但不成立誣告
這邊前提已說，法官認定是誣告，代表法官已經認為證據是假的了
所以從頭到尾就不是證據力不足的問題
請問法官有沒有可能在審判中就已經發現原告證據是假的？是捏造的？當然有可能
所以我的問題也很簡單，法官在審判中就已經發現原告證據是假的，原告敗訴毫無疑問
且本篇重點原告勝訴敗訴也不是重點
而是在法官審理過程中，即發現原告的證據是憑空捏造的，之後須如何對原告處理
這才是這篇的重點
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 04/29/2025 17:39:32
→ ghghfftjack: 結論是沒有你這種假設 謝謝 04/29 18:20
推 Sasamumu: 結論是沒有你這個假設 04/29 23:59
→ Sasamumu: 干就你沒看懂而已 04/30 00:00
→ Sasamumu: 真的是浪費時間== 04/30 00:01
→ rock0807: 刑訴241 04/30 01:28
→ ultratimes: 這種假設又不是不可能發生，哪來沒這種假設 04/30 13:38
→ ghghfftjack: 那你先找例子出來再說好不 04/30 16:57
→ ghghfftjack: 你現在是怎樣 法院審檢分立想要湊一起 讓法官獨大? 04/30 16:57
→ ghghfftjack: 法官可以公堂之上直接認定誣告判刑喔 04/30 16:58
所以你的意思是 不可能發生法官審理中發現原告的證據根本是假的嗎？
另外我本來就是要問，法官發現後下一步要怎麼做
除了判原告敗訴外，法官什麼都不能做嗎？
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 04/30/2025 19:02:57
噓 eno4022: 「證據是假的」離「誣告」還很遠好嗎 04/30 19:06
噓 ghghfftjack: 你所謂的發現偽造 要證明 請問證明是法官的工作嗎? 04/30 19:20
→ ghghfftjack: 想提誣告就對造自己提阿 04/30 19:21
這重要嗎？原題目就是法官在審視過程中發現
法官要怎麼證明，怎麼發現，是不是他的工作好像不重要吧
反正都已經有 法官在審視案件時，發現原告本次的告訴是刻意誣告這個前提了
我的問題很簡單，法官必須如何處理？
另外你說對了，對造可以自己提
但誣告是非告訴乃論罪，如果對造沒提就沒事了嗎？這才是我想問的主要疑點
我很好奇如果這是一份考卷，你會像上面回答的方式一樣寫？
例如題目假設是：若A知情
你會回：A不可能知情？
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 04/30/2025 20:55:28
噓 ghghfftjack: 沒錯啊 沒提沒事啊 04/30 23:26
→ ghghfftjack: 誣告要經過檢察官審理起訴 法官當庭認為誣告就誣告? 04/30 23:29
推 ghghfftjack: 你的假設是法官發現有證據是捏造的，問題是，法官可 04/30 23:42
→ ghghfftjack: 以擅自認定這就是誣告，然後進行後續動作? 難道法官 04/30 23:42
→ ghghfftjack: 是鑑定單位，可以斷定證據本身是當事人捏造的? 04/30 23:42
還是你覺得法官看到證據後就只會全盤接收，不會再調查了嗎？
法官不會找鑑定單位鑑定真偽嗎？
再說法官如何鑑定又不是這邊的重點，但你直接把法官當成都不會調查也是很奇怪
※ 編輯: ultratimes (111.254.83.199 臺灣), 05/01/2025 18:56:42
推 ghghfftjack: 是是是 你說的是 你覺得法官應該怎樣就怎樣吧 05/03 15:08
→ ghghfftjack: 你的考題本身就是有問題的 如何成立這張試卷 如果你 05/03 15:09
→ ghghfftjack: 覺得你的考題沒問題那就這樣吧 05/03 15:09
→ maniaque: u大師都已經主觀認定法院法官認為是誣告了 05/03 15:48
→ maniaque: 要去跟u大濕論證這一塊已經是定見的,跟哥白尼嘴地平派 05/03 15:49
→ maniaque: 一樣,浪費時間 05/03 15:49