[問題] 頂樓鄰居違建因颱風損壞，竟告我賠償修繕

[ththid (安)]

     新北老家在公寓4樓 (民國72年建造)，公寓5樓鄰居過去在共有頂樓平台私蓋違

建，去年颱風後頂樓違建屋頂受損，5樓宣稱多年前家父曾在頂樓平台設置之備用水塔未

儲水，颱風將水塔吹起撞擊屋頂，要求我們賠償他們頂樓平台違建修繕費用16萬。由於公

寓4樓現當社會住宅委由代管業者出租，租客和代管業者認為天災造成老舊違建屋頂破損

、要求別人出錢幫她修違建顯不合理，結果對方竟請律師寫民事起訴狀將公寓4樓所有權

人(家母)告上法院，調解失敗即將進入簡易庭言詞辯論。

問題:

1.可否主張是天災、對方老舊違建疏於維護，免除或減低金額

2.對方拍一張7公分屋頂瓦片受損圖和我方水塔受損凹陷，要求賠償18坪鐵皮屋頂修繕費
；她私自建造及修繕的行為已違法，違法行為可以主張賠償?

3.原告實為公寓5樓所有權人之妻子，她並非屋主有權力提告?

家人很擔心無法出庭表述，請教各位大大我可先如何整理對自己有利之答辯方向，謝謝!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.13.239 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1746891844.A.3B7.html
※ 編輯: ththid (223.137.13.239 臺灣), 05/10/2025 23:45:56
推 ca5hf1ow: 應該先看看起訴狀的訴之聲明跟請求基礎是什麼吧？
→ ca5hf1ow: 主要是說這個違建的問題要不要處理，不處理未來還是有
→ ca5hf1ow: 可能被這樣騷擾。
→ ca5hf1ow: 答辯方向我覺得要先從請求是否有理由先考量
→ ca5hf1ow: 然後水塔被吹飛有沒有注意義務之違反=>妥善率如何？
→ ca5hf1ow: 如果有證據可以顯示對方占有頂樓使用頂樓的權利，
→ ca5hf1ow: *阻止其他用戶使用頂樓的權利
→ ca5hf1ow: 那天災造成的結果亦無注意義務之違反，請求無理由，
→ ca5hf1ow: 進一步看要不要當庭呈報反訴狀，反訴對方返還占有頂樓
→ ca5hf1ow: 所造成的損害賠償或利得返還等。
→ ca5hf1ow: 簡易庭通常只開一次，當下有問題異議都要提出，對方又有
→ ca5hf1ow: 請律師，要全面考量較難。
→ ca5hf1ow: 至於3.，五樓所有權人，跟頂樓建物受損害是兩回事，
→ ca5hf1ow: 所以要看起訴狀怎麼寫。
→ ththid: 原告 訴之聲明:損害賠償 請求權:民184, 185, 191
→ ththid: 民事起訴書 https://reurl.cc/4Lqnpj 先謝謝大大撥冗回覆
→ ca5hf1ow: 爭點1:5F水管有經過水塔，事發後移除水塔轉接公用水管。
→ ca5hf1ow: 所以5F水源來自何處？又水塔無法蓄水，4F、5F水源來自
→ ca5hf1ow: 何處？
→ ca5hf1ow: 爭點2:被告有無注意義務之違反=>即原告之主張
→ ca5hf1ow: 爭點3:被告是否負無過失責任？=>即無過失亦要負責。
→ ca5hf1ow: 大方向就是我一開始說的，細節就看你怎麼去爭執。
→ ca5hf1ow: 花錢找律師或者自己朝這方向努力，我舉個例子，用科學方
→ ca5hf1ow: 法找水塔就算蓄水及加固仍被吹飛的可能性，或者找實際
→ ca5hf1ow: 狀況=>如新聞就有提到彰化一名新裝的水塔以及因應颱風加
→ ca5hf1ow: 固仍被吹飛的案例。
→ ca5hf1ow: 爭點4:請求是否逾越損害賠償的原則？=>原則是回復原狀
→ ca5hf1ow: 參考車禍=>你總不能說你這鋼梁不夠堅固=>我要換更堅固的
→ ca5hf1ow: 所以本就復原石棉瓦片就好(如有負擔義務的話)=>原告要花
→ ca5hf1ow: 大錢是他家的事情~大概四這樣~其他如水塔也有可能是違建
→ ca5hf1ow: ，就先處理爭點，這部分你們應該就有想法了。
→ ththid: 謝謝點出關鍵爭點!我再想想整理相關佐證或找類似案件
推 maniaque: 攻防論述 1.對方建物是違建,不全受信賴保護
→ maniaque: 該等構造物既屬違法建物,自亦應負擔相當之責任
→ maniaque: 2.再者,依照該等構造物之使用已久,相關折舊已應完結
→ maniaque: 依照折舊率計算已無求償基礎
→ maniaque: 3.對方所舉證照片無法證明為確實為本次受損
→ maniaque: 對方負有舉證該違建於颱風前屬於完好的狀況
→ maniaque: 的義務
→ maniaque: 以及確實為本次水塔風吹偏移撞擊因果關係成立之證據
→ maniaque: 不然,隨便把你家水塔找個有風天氣弄壞,然後討賠償,賺爛?
→ maniaque: 最後,寫上,為免訟累,本造就本案願以XXXX元進行和解
→ maniaque: (假如你們想花點錢消災的話)
→ maniaque: 若不想就不要把這一段和解詞放進去
→ maniaque: 對了,還有4.損壞區域僅為7公分範圍,何有求償18坪修繕之
→ maniaque: 道理?
→ maniaque: 反正有的寫啦,順道乾脆把這個案子發給市政府檢舉修建
→ maniaque: 既存違建物
→ maniaque: 改變原有狀態就是新違建
→ maniaque: 不過,看起來樓主也是半斤八兩
→ maniaque: 照對方的訴狀來講,"你們連造成公共損失都不願意負擔"
→ maniaque: 實在沒啥站理
→ ththid: 我方避免麻煩已於颱風後付萬餘元修復公有和鄰居水管以及
→ ththid: 移除水塔(有單據截圖)，但對方認為我們既願意修水管表示
→ ththid: 我們已自認有責任，我們要在法庭說明對造起訴狀水管沒修
→ ththid: 這部份並非事實嗎? 還是著重在因果關係攻防避免偏離主軸
→ ththid: (對方並沒有主張我們賠修水管，是主張賠修違建)
→ maniaque: 假若已經負擔公共部分,記得在答辯狀上面說明
→ maniaque: 而且,您不一定要負全責去承擔公共部分,可以說基於公共
→ maniaque: 利益
→ maniaque: 至於私對私就請參考上面的推文
推 ed47: 你爸用的水塔,關你媽什麼事？有證據水塔你爸用的嗎？有影片
→ ed47: 證明你水塔撞到他的屋子嗎
推 tomshiou: 提告拆除頂樓違建就好了
→ tomshiou: 還可以領不當得利
→ tomshiou: 現在公告地價超高 隨便都幾十萬賠償