→ R2003: 你家的"狗"不是刑185-1(肇事逃逸)的規範客體 04/29 07:58
→ R2003: 因此單論"狗"，駕駛自然不該當185-4 04/29 07:59
→ R2003: **第一行是185-4，鍵盤按太快 04/29 08:00
推 maniaque: 若妳認為對方有毀損意圖，那換個角度從車內看車外 04/29 08:05
→ maniaque: 飼主是不是蓄意訛詐，意圖棄養老狗，引導往車道行動 04/29 08:06
→ maniaque: 導致事故的發生？？對吧 04/29 08:07
→ maniaque: 畢竟明明有牽繩，旁邊也有車來車往，為何沒有發揮牽繩 04/29 08:07
→ maniaque: 的功用，反而形成的不作為故意的顯徵？ 04/29 08:08
這點我解釋一下，因為我家是在鄉下社區，平常行走的馬路連白線都沒有
不過這條馬路大小也夠讓兩台車會車，而且事發當時路上並沒有其他車輛在行駛
我就只是在遠處看到對方一直往我這方向開過來，連方向燈也沒打 想閃也來不及
還有一點就是其實我們家，過去跟對方也有嫌隙，所以我才會覺得對方擺明就是故意的
※ 編輯: w1234554 (1.168.228.13 臺灣), 04/29/2026 09:08:09
→ w1234554: 回R大 這點我知道 因為只能算財損 所以就會吊扣駕照 04/29 09:13
→ w1234554: 還有罰款吧? 04/29 09:13
→ w1234554: 回M大 因為我們就只是想要拿回醫藥費而已 而且對方也是 04/29 09:19
→ w1234554: 社區有名的無賴 目前看起來對方現在就是擺明不想賠 04/29 09:20
→ maniaque: 別太擔心,我是幫你預設對方可能的反駁說法,給你先思考 04/29 09:28
→ maniaque: 另外,除了民事部分,還有動保部分的通報及裁處 04/29 09:30
→ R2003: 吊扣跟罰款是行政罰，跟你有沒有提告無關 04/29 09:38
→ R2003: *吊扣牌照；行政處分 04/29 09:39
→ R2003: 不會因為你沒提告就不罰或有提告就罰更重，兩者相互獨立 04/29 09:39
→ R2003: 至於你回樓上M大所提到的"故意"，跟法律上的"故意"不一樣 04/29 09:41
→ R2003: 你認為的"故意"是類似報復的想法 04/29 09:43
→ R2003: 但毀損的故意，其實是刑法的故意， 04/29 09:44
→ R2003: 是指知道A行為會讓B結果發生還去做A行為 04/29 09:45
→ R2003: or 04/29 09:45
→ R2003: 知道A行為可能讓B結果發生，但不在乎那結果而去做A行為 04/29 09:46
→ R2003: 因此駕駛是否"故意"毀損財產(撞狗)， 04/29 09:47
→ R2003: 要看對方是否有看到狗(前提) 04/29 09:47
→ R2003: 也知道這樣開車一定會/可能會撞到狗 04/29 09:48
→ R2003: 但還這麼開/不在乎 04/29 09:48
→ R2003: 對方跟你們家的嫌隙，頂多算是動機，無法直接推論具有故意 04/29 09:52
→ R2003: 所以刑法上毀損大概率也不該當 04/29 10:04
→ R2003: 民事請求損害賠償還比較快+強制執行 04/29 10:06
→ w1234554: 回M大 好的感謝 我現在是想說如果下個月調解沒結果 04/29 10:29
→ w1234554: 在直接通報動保處 04/29 10:29
→ w1234554: 回R大 感謝您的解釋 那下個月調解沒結果 我再去請求 04/29 10:33
→ w1234554: 損害賠償+強制執行 謝謝各位 04/29 10:34
→ maniaque: 動保處是動保的部分,跟民事是不相關,你的臆測無法明確 04/29 14:41
→ maniaque: 有足夠佐證其明確故意,應該單就醫藥費用的小額訴訟吧 04/29 14:42
→ w1234554: 那我大該了解了 謝謝m大 04/29 20:22
推 KTjason: 很難證明是故意撞狗，你還是提民事吧 05/01 19:27