Re: [問題] 黃士修這次被提告，勝訴的機率高嗎？

[MrTaxes (謝謝提醒)]

→ oresta: 兼任也有聘書。中研院研究員也有兼任學校教授，這些人都
→ oresta: 有聘書。
→ oresta: 這些任務性，都有聘書。
→ oresta: 清大都說沒有聘書了
土條自己有提到:

"2015年在一場能源座談會上，賀立維曾向葉宗洸出示由清大前校長毛高文簽印之聘函"

而清大查無聘用的相關文件，有沒有可能是因為公文因為年限屆至而被銷毀？

賀教授指導的那兩位研究生的畢業年度是民國69、71年。

聘書最晚不會超過這期限，也就是聘用相關資料應該是在1982年以前。

國家公文的保存年限一般規定，比較重要的文件最多就是30年。

學校應該也是比照行政機關來處理，更何況兼任教職的聘書也不是那麼重要，

不用保存到30年那麼久，所以有可能是因為早已過了保存年限而按規定銷毀。

現在的清大說找不到聘書，或許因為文件按時銷毀，不代表校方從未聘用。

而且民國69年，當時的老師沒那麼多，有資格和時間指導研究生的老師更少。

那麼當年應聘兼任指導教授，算是幫忙學校和學生的論文產出，

多年後卻被指稱是"冒充"教授，對其所指導的學生也不公平吧。

所謂"冒充"應該是指不具資格、沒有法律關係、沒有實質參與。

但是賀博士有資格、有聘用關係、有參與論文指導。

頂多就是時間不長、沒固定開課，有過水的疑慮，頭銜水分比較多。

很難直接說是"冒充"吧？

※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: 事情的原委
: https://i.meee.com.tw/h2NUapz.jpg
: 黃士修在立法院的公聽會上指稱賀立維教授是"冒充清大核工教授"
: 證據是一個民間的論壇活動公告的講者介紹說他是清大核工教授
: 目前可以確定的事實是
: 賀博士過去任職中山科學研究院期間  確實有兼任指導兩位清大核工的研究生論文
: 國家的論文系統查得到  先後兩位清大核工研究生的指導教授確實有賀立維的名字
: https://i.meee.com.tw/8fGFYXO.jpg
: 有沒有可能賀博士當初提交的履歷資料是寫"清大核工研究所兼任指導教授"
: 民間論壇的主辦方因為版面的關係把它簡化成"清大核工教授"？
: 而且有清大校長給的聘書  有指導研究生論文的成果  算是廣義的兼任教授吧
: 就像公務員的定義都有  最廣義  廣義  狹義  最狹義  不同的定義範圍
: 況且賀博士當年是中山科學研究院的副研究員的身分去清大兼職
: 副研究員就相當於副教授  所以受聘擔任指導教授的資格上也沒問題
: 所以有受聘資格  有受聘書函  有實際指導研究生的論文成果
: 只是沒有長期固定開課  就被指控"冒充"  這個指控似乎有點嚴重了
: 這次土條的官司還能贏嗎？  大家覺得呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.15.120 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1783657563.A.944.html
※ 編輯: MrTaxes (49.214.15.120 臺灣), 07/10/2026 12:56:51
→ oresta: 口試委員拿的也是校長聘函。
可是論文系統的記錄，賀博士是掛指導教授，並非口試委員。
※ 編輯: MrTaxes (49.214.15.120 臺灣), 07/10/2026 12:58:23
→ oresta: 但不會有三級三審。
→ oresta: 這我問過一位部立教授，首先後面才是主要指導教授。如果
→ oresta: 沒有聘書，就代表教授私下找的。因為我認識那位有特殊專
→ oresta: 業，有人這樣找他，但他沒有拿學校聘書，因為只有到系級
→ oresta: 。
→ oresta: 賀在中正理工，與師範大學都當過主要指導教授，可見他經
→ oresta: 過三級三審過
→ oresta: 那他也應該深知流程。
→ oresta: 至於你說清大會不會弄掉聘書，我是....萬萬不敢相信。我
→ oresta: 會比較相信葉教授
→ oresta: 如果真有行政契約，清大既然否認了，那賀把證書拿來當證
→ oresta: 據就好，為什麼偷偷摸摸？
→ maniaque: 在我個人眼中,就兩個學術界老屁孩在那邊battle
→ maniaque: 兩個1歲又幾百個月的小孩子
→ pippen2002: 有點複雜!!