Re: [討論] 硬體抗藍光是噱頭？

[ad47 (!)]

: → ad47: http://goo.gl/3ywfA8 期刊上的資料                         05/19 13:37
: → ad47: 420nm是最傷眼的波段  470~480nm算是比較安全的              05/19 13:42
: → ad47: 整理一下:1.藍光對視力都是有損害 2.短波藍光傷害大          05/19 14:01
: → ad47: 3. 人類對藍光感應的波峰在420nm附近                        05/19 14:02
: → ad47: 結論: 避開420nm波峰 然後使用長波段藍光是比較安全的        05/19 14:03
: 推 ggirls: 簡單舉誇張的例子好了，廣告文對我們說減少了420nm 70%，   05/19 14:27
: → ggirls: 卻沒告知460nm增加了100倍，那是護眼嗎？並不是峰值shift   05/19 14:27
: → ggirls: 就保証較安全。                                          05/19 14:27
: → ad47: 我覺得這部份很好驗證 拿台消費型光譜儀照一下就知道         05/19 14:33
: → ad47: 如果量是一樣的 只是峰值往長波移動那肯定是比較安全         05/19 14:34
: → ad47: (如果廣告圖可採性 那peak並沒有變高只是移動 量不會比較多)  05/19 14:34
: → comipa: 上次飛利浦的不就有圖..380~500nm有測阿                   05/19 19:11
: → comipa: http://tinyurl.com/l2y92et 整個380~500nm都有效果        05/19 19:14
: → comipa: 其中380~450nm效果比別的技術更好又不影響色溫             05/19 19:14
: 推 SETL: 樓上你要不要看詳細一點?                                   05/20 20:36
: → SETL: http://0rz.tw/0I9Wl        http://0rz.tw/aRDyl            05/20 20:36
: → SETL: PHILIPS用的是一樣的方法...                                05/20 20:36
: → comipa: 開了低藍光模式,整個380~500都降低了,peak也移到相對不傷   05/21 08:58
: → comipa: 眼的460nm,這不是已經比較好了嗎?還是你要380~500都降低    05/21 09:00
: → comipa: 那直接把藍色整個關了就好了                              05/21 09:01
: 推 www5566: 277E6EDAW是新藍光技術又白框 超心動 畫面表現不知道怎樣  05/21 09:07
覺得應該要再來發一篇討論

 → ggirls: 現在既然在論藍光，波長和能量關係和傷視網膜並非正比關係

現在的實驗結果應該是指向:能量越強的光，傷害視網膜越嚴重
又考慮實際人眼能接受到的波長，因為構造所以紫外光波多半都被角膜、水晶體吸收了，
實際能達到的短波光以及考量能感知藍光的S視錐細胞，峰值波長在420~440nm
所以才會給出，廠商改良藍光避開420nm峰值，往長波段移動的設計

你說的非線性部分，我認為除非還有特別的變因，
不然在視錐細胞感光反映實驗做出的圖表，已經反應了你疑慮的感受非線性部分

WIKI: http://goo.gl/skHePy
Normalized response spectra of human cones, S, M, and L types, to
monochromatic spectral stimuli, with wavelength given in nanometers.


然後，依照現在的狀況看來並不會有

  推 ggirls: 簡單舉誇張的例子好了，廣告文對我們說減少了420nm 70%，
  → ggirls: 卻沒告知460nm增加了100倍，那是護眼嗎？並不是峰值shift
  → ggirls: 就保証較安全。

這種狀況發生，除非廠商亂畫圖不然總量就會是某波段下圖形面積積分
明顯只是單純偏移波峰，沒有總量上的改變。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.10.46
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LCD/M.1432177185.A.A7C.html
→ ad47: (不過我有點不清楚視錐細胞、視網膜這兩者在傷害中腳色~~~)
→ comipa: 要降總量就把色溫改到3000k好了,只是這螢幕你看得下去嗎..
推 ggirls: http://imgur.com/pv88L53
→ ggirls: 簡單講，橘色面積是增加的，但綠色是減少的。
→ ad47: comipa，厲害的就是要總量降 波峰移但顏色表現不變阿XD
→ ad47: ggirls，你可能沒看懂我這篇說的@ @
推 ggirls: 我想你和我在講的是同一件事。
→ ad47: 藍光波段總量算是沒增加，增加的部分是低能量的 根據實驗是
→ ad47: 比較安全的，除非你能有新實驗 表示450nm以上波段藍光更傷眼
→ ggirls: 我講的綠色是我上色的綠色面積
在引述一下原本那篇實驗內容，結果部分:

Exposure to 408 or 430 nm light induced massive lesions in
the retina proportional to exposure duration.
1-2 min of 408 nm and 25 minutes of 430 nm are sufficient to 
cause irreversible death of photoreceptors and lesions of 
the retinal pigment epithelium.

By contrast, exposure to green light, even of extended duration, does not
induce structural changes.
※ 編輯: ad47 (1.160.10.46), 05/21/2015 11:55:20
推 ggirls: 從肉眼就可以看出橘色面積大於綠色面積，怎麼會總量沒改變
推 wallacelin: 推copia
推 ggirls: 其實我們在講差不多的東西，其實就實測最準。
推 ggirls: 另外從廣告圖，綠光到紅光的峰值都比原本的低
→ ggirls: 我是不知道這可不可以有什麼樣的解讀
→ ad47: 橘色面積有部分可以算是綠光了吧...總而言之，目前實驗普遍
→ ad47: 共識都是要把波峰往低頻移 因為傷害程度與能量正相關
→ ad47: 又你說綠光 紅光基本上不需要討論，正常狀況不會造成傷害
推 ggirls: 到480nm都算有害。橘色上色是填滿，刻度到哪裡就不要計較
→ ggirls: 我對廠商這個圖我是存疑啦。實測出廠品是最準。
→ ggirls: 我說綠光到紅光的峰值都比原本低的意思是，廠商有可能為了
→ ggirls: 顏色效果，整個拉高功率也不無可能。
推 ggirls: 上面comipa有貼出廣告測試表。看有誰要怒買一台來測
→ ad47: "到480nm都算有害" 這個論點是哪裡來?又從實驗觀察強度與不
→ ad47: 可逆傷害時間關係，可以知道波長越長相對越安全。再者，你說
→ ad47: 的"拉高功率"僅止於猜測 且並不是說藍光總量要一樣才能刺激
→ ad47: 視覺達到一樣的顏色，不然CCFL、太陽光等等發光源頻譜都不同
→ ad47: 人還是因為同色異譜作用可以看到一樣顏色，所以沒有必然關係
→ ad47: 。 基於以上兩點，我才會認為你目前擔心的問題是多慮了。
→ vaper: 怎麼看起來有點像「不能喝純水，會缺乏礦物質」的問題
推 ggirls: 到480nm都算有害，是引自ad47自己引的文章出處喔！
→ ggirls: 簡單一句，實測最準。奇怪的是，已經開賣很久了，卻沒玩家
→ ggirls: 評測報告。我只看到廣告。目前大家不是都在猜測嗎
→ ad47: ...你要不要重新理解一下? 幫你整理一下思緒:
→ ad47: 1. 目前實驗數據顯示 越短波長藍光越傷害眼睛
→ ad47: 2.人類感光受器對藍光反應最強的波長約在420nm
→ ad47: 3. 普遍建議是儘量使用較長波藍光的LED光源比較安全
→ ad47: 4. 建議還是儘量少讓眼睛接受藍光 尤其是短波長、高強度
→ ad47: 結論:看不出來廠商改良LED背光把藍波峰值移到長波段有何不妥
→ ad47: 480nm還是可能有害,但兩害相權取其輕 不知道你在敏感什麼?
推 ggirls: 簡單一句，實測最準。我的思緒很清楚。
推 ggirls: 你一直在幫我整理我知道的東西。
推 ggirls: 你不知道480nm算有害出自哪裡，所以我回答你。
噓 nike319546: …很多錯誤，科學知識請加強