Re: [男男] 公開場所做愛

[even841130 (嘎哈歪)]

道德層次再議

我真好奇那些說違法的人，說妨害風化罪的人，到底有沒有看過法條，你說的到底是行為本身違法，還是po上板違法？？



刑法第 234 條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千 元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以 下罰金。



行為本身要違法，要有意圖供人觀賞，此行為人主觀的存在。所以說在路上刻意遛鳥會有違法的情事，但在廁所洗雞雞會有意圖供人觀賞？這不就只能把公眾場所無限上綱，只要是有可能有外人的地方，都直接推定有裸露的意圖？而裸露的意圖就直接推定是「猥褻」？

另外，要援引傷害原則（侵犯到他人的權利）這種說法，一定要受侵害法益存在，如果根本沒人看到，沒有直接引起法益侵害，傷害原則就不是侵犯到權利才用，而變成「只要變成我不爽，就傷害到我權利了」

這完全就是恣意，只會無限擴張而已。這種原則如果這樣解釋，那本身也會失去意義。

猥褻的定義後面在說，跟235一起談





刑法235
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳 列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科 三萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附 著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否， 沒收之。



基本上這是一條爛到有剩的法律，丟釋憲還搞出一個617號（不好意思我對617非常非常不滿，大家可以去看許大法官和林大法官的不同意見書），這條大家去查235廢除運動就知道有多荒謬了，我就不細講


但大家可以關注到，235和234都有「意圖供人……」這種目的意圖作為構成要件，也就是行為人主觀上要有故意。另外，「猥褻」的定義問題，407，617提出了：
「如客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，謂之猥褻之言論或出版品。猥褻之言論或出版品與藝術性、醫學性、教育性等之言論或出版品之區別，應就各該言論或出版品整體之特性及其目的而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之」

這種做法就是擬制一般人標準，在此先不做批判。而有繼承美國法做hard-core 和soft-core分別的味道，基本上應只認hard core是猥褻，去限縮使用

所以說po文會不會違反235？？
基本上大部分情色論壇，西斯板和LGBT板都有風險，但過往實務見解並沒有這麼嚴格，「公然陳列」的定義有作調整，但最近耳聞彰化地院判決cam4的年齡限制並沒辦法排除235的適用，還得繼續觀察

簡單來說，違法或成罪沒有那麼容易啦，但如果怕警察找麻煩還是小心點。


-----
Sent from JPTT on my Sony E6853.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.232.231
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LGBT_SEX/M.1469760679.A.BAE.html
→ havesomefun: 捷運站打砲 捷運站打砲 捷運站打砲 不要避重就輕
推 Dana1069: 推，一堆人連主客觀構成要件都搞不清楚，要他們去看不同
→ Dana1069: 意見書怎麼可能 XDD
推 shiningdrago: 避重就輕的點是什麼呢？大家的確是看了「網路上的
→ shiningdrago: 文章」才有討論了啊 真的有人實際看到這個「行為「
→ shiningdrago: 嗎？
推 Dana1069: 硬蕊跟軟蕊可以再詳述，感覺在這個板法普一下蠻不錯的
→ Dana1069: ～總之推專業
推 DaiLove: 現在很多網友就是一股腦的猛轟，連相關案例google一下也
→ DaiLove: 懶，法律不需學深學廣，但也不要誤用，到底違法在哪請點
→ DaiLove: 清楚(有興趣的人可google傅天穎打野炮無罪確定)。
→ DanlyB: 1、不只是洗雞雞阿阿阿阿阿。2、應該是公開性交行為本身
→ DanlyB: 阿。3、理論上，主客觀分很開，實務上，主觀意圖也要靠某
→ DanlyB: 種程度客觀證據來支持阿（譬如如何純粹證明一個人的主觀意
→ DanlyB: 圖，除了行為人自己，有難度阿）。4、大法官解釋有拘束力
→ DanlyB: 的只有解釋文阿，理由書都沒，更何況是意見書阿。（只是
→ DanlyB: 路過看到法律意見，就單純想回）
→ even841130: ⒈呃我是客觀主義的（所以學說上甚至目的意圖不放在構
→ even841130: 成要件，反正全台灣大概只有一家是這種學說，談起來複
→ even841130: 雜，用通說比較好講），原則上沒有結果就沒有犯罪，危
→ even841130: 險犯和未遂犯都是例外，不然就變成行為犯了，我採的學
→ even841130: 說反對行為反價值
→ even841130: ⒉我知道實務基本上切的也沒這麼細（甚至基本三階or二
→ even841130: 階也沒在管）， 很多地方有問題，甚至不鳥解釋文。但
→ even841130: 不符解釋文的判決是可以作為上訴理由的
→ even841130: 意見書的部分是說，既然意見書反對的理由都寫的那麼清
→ even841130: 楚了，我實在不需要重新講一次
→ even841130: 而且談617性道德秩序做為法益本身的空泛性，這偏學術
→ even841130: 了，不是這篇文章的意義
推 goodfine: 就算有違法也是當事人承擔，旁觀者那邊喊打到底是要幹
→ goodfine: 什麼？捷運站跟公園跟公寓頂樓差在哪？說來說去還不是
→ goodfine: 擔心那些連影都沒有的旁人觀感。告訴你那些要嫌棄同志
→ goodfine: 的人才不管你做了什麼事，除非你完全把自己佯裝成一個
→ goodfine: 乖巧的異性戀，否則任何事都可以被用來攻擊同志，跟在
→ goodfine: 哪做愛一點關係都沒有。
推 noruas: 捷運站公開性交也有分別吧  人很多的大廳性交?
→ noruas: 或是人很少的角落性交?
→ noruas: 還有性交時 是全身脫光光? 還是盡量保持衣服完整?
推 noruas: 道德魔人別在無限上綱了
→ shirokii: 會幫別人貼上道德魔人標籤的人，憑什麼爭取去除同志標
→ shirokii: 籤？
推 goodfine: 道德魔人在那句話中標籤了什麼？那應該是集合代名詞吧
推 vjianmceesnt: 每次在這種公共版討論，就會很希望有一個版可以先
→ vjianmceesnt: 進行邏輯測驗，通過邏輯測驗才能進行討論XD
推 shirokii: 同志難道不是集合代名詞嗎？某些人真的需要邏輯測驗...
推 goodfine: 這串討論有人說同志是標籤嗎？
→ goodfine: 是有人亂擔心n大po文變成標籤同志的素材吧？別人要標籤
→ goodfine: 同志永遠不缺素材的。
推 jaannddyy: 洗雞雞一定找的到行政命令處理啦…
→ jaannddyy: 這個行為本身也沒什麼嚴重到需要以刑相繩吧
→ justicem: 民度低落 笑了
推 zxcvbmss: 不要把不合理的事情合理化 就說人家道德魔人好嗎......
→ even841130: 妨害風化罪放在刑法處理本來就很怪，如果大家真的認為
→ even841130: 有必要處罰（我個人未必贊成現行的範圍），那用行政法
→ even841130: 處理其實比較妥當。
→ over999: 我以為甲友會比較有智商 但魔人果然不比八卦版少
→ over999: 不貼別人猥褻標籤就沒人會貼你魔人標籤啦 魔人都這款的
→ over999: 嗎
推 violetstar: 不合理的事就是不合理，還四處冠別人道德魔人，某些人
→ violetstar: 的邏輯跟護家盟沒啥兩樣啊！贊成的人建議去捷運或公
→ violetstar: 車上直接做愛，反正你們不是提倡性自主，去力行不是
→ violetstar: 更有說服力
推 shiningdrago: 不合理的事就是不合理這句就有問題了啊XD 大家就是
→ shiningdrago: 在討論這件事合不合理 您這句了邏輯又從何而來？「
→ shiningdrago: 老子說了算嗎」XD？
推 shiningdrago: *您這句的邏輯
推 DaiLove: 可能他們認為自己是多數人吧，也是啦，以自我為中心的人
→ DaiLove: 會這樣想真不意外。(取自某人台詞)
推 DaiLove: 然後，接受和自我立行本來就是兩個層次阿，我覺得性交易
→ DaiLove: 除罪化是ok的，但難道我就要親自性交易表示贊同嗎。
推 violetstar: 不懂邏輯哪裡有錯懇請某樓賜教，還是你直接去捷運車廂
→ violetstar: 身體力行，我會覺得很有說服力
推 shiningdrago: 若「不合理的事就是不合理」這件事要成立的話，1.
→ shiningdrago: 不合理是誰定的？2.不合理來由是什麼？你什麼都沒
→ shiningdrago: 說就假定這句話成真的話，那我也可以說你說的話不合
→ shiningdrago: 理啊，不合理的話就是不合理！！
推 uka123ily: 不合理的事物其理由是討論目的，不是討論結論。