推 levelupupup: 推 09/17 20:04
推 Ladick: 推 道德魔人電電 09/17 20:14
推 iketsu: 道德魔人不要自己玩最凶 09/17 20:40
→ skyatplay: 罵道德魔人的人，是因為他們被說中心聲又玻璃心嗎？ 09/17 20:57
推 waa006: 道德魔人只是內心的恐懼戰勝了原始的慾望，就像選擇結婚 09/17 23:03
→ waa006: 的同性戀一樣，其實他們很脆弱 09/17 23:03
推 newN2: 對啊 道德魔人真高尚 都給他們講就好了啊 天天來po安全性 09/17 23:56
→ newN2: 行為推廣文啊 09/17 23:56
推 JustInRain: 我覺得吸毒不值得鼓勵，這點無關乎道德。無套還可理 09/18 04:09
→ JustInRain: 解，但吸毒完全不行，如此而已。別再亂貼別人道德標 09/18 04:09
→ JustInRain: 籤了，如果發文都不能接受異見，那不如發去女板算了。 09/18 04:09
推 Connels: 這裡是性板，做愛使用藥物也是一種性愛啊… 09/18 12:01
→ Connels: 如果只是闡述使用經驗，也不算鼓勵吧？ 連闡述經驗也不 09/18 12:02
→ Connels: 行，感覺就是道德文字獄了 09/18 12:02
→ leon00521: 那如果原po認為所有人都憋著慾望 不發洩會壞掉可以嗆他 09/18 12:56
→ leon00521: 活該嗎？ 09/18 12:56
推 leon00521: 況且連宣導安全性行為都會被冠上道德魔人稱號 到底是 09/18 13:02
→ leon00521: 誰在文字獄啊哈哈 09/18 13:02
→ skyatplay: 原來毒品在你眼裡是藥物而已啊 09/18 14:30
→ LoveBeam: 還在那邊抹黑別人然很兇，只要是人類都知道要自愛啦! 09/18 15:44
→ LoveBeam: 玩 09/18 15:44
→ LoveBeam: 不用藥很難嗎???有爽到了得病就不要浪費社會資源!!! 09/18 15:46
→ jkn59: 純噓樓上。 09/18 23:54
推 jkn59: 現在教育失敗導致很多人自私連社會資源都不清楚就拿來說嘴 09/19 07:30
→ jkn59: 才是真的浪費社會資源 09/19 07:30
推 goodfine: 推。道德魔人請退散 09/19 07:30
→ skyatplay: 用毒無套感染的人不也是教育失敗 09/19 10:50
→ LoveBeam: 所以那些毒蟲之所以會去吸毒都是社會的責任? 09/19 22:30
→ LoveBeam: jkn59說得很好，這種亂搞得病的真的就是浪費社會資源。 09/19 22:32
→ LoveBeam: 潔身自愛的人還要被怪罪自私，這種扭曲價值觀才真的是教 09/19 22:33
→ LoveBeam: 育失敗，護衛隊又拿什麼來說嘴我倒想了解? 09/19 22:34
→ LoveBeam: 千錯萬錯都是別人的錯，自己都不用負責，覺得超可悲。 09/19 22:37
→ LoveBeam: 之前版上那篇在公廁裸露的文章下面就有人該說犯法不可取 09/19 22:43
→ LoveBeam: 結果這篇吸毒一樣遊走法律邊緣，就有人雙重標準了，難怪 09/19 22:44
→ LoveBeam: 臺灣民眾總是批評恐龍法官，只要沒有照著風向走的都會被 09/19 22:45
→ LoveBeam: 抹黑，又是道德魔人又是教育失敗，都是they的錯，亂搞你 09/19 22:46
→ LoveBeam: 在爽，但是要別人負責，噁心! 09/19 22:47
→ LoveBeam: 公廁裸露文章的原PO也沒有意圖使人觀賞，沒有無法之虞， 09/19 22:55
→ LoveBeam: 被噓到刪文，結果這篇用藥的大家瞎挺... 09/19 22:56
→ LoveBeam: 辛苦的紅絲帶跟露德基金會，為了這種人疲於奔命，當然是 09/19 23:13
→ LoveBeam: 浪費社會資源，政府也有為此編列預算，無辜的人會得病， 09/19 23:14
→ LoveBeam: 不代表得病的都無辜。 09/19 23:15
推 y2y2y2y2y2y2: 等樓上會用一樣的強度批評吃烤肉雞排的人再來說嘴吧 09/20 02:20
→ y2y2y2y2y2y2: 好的討論風氣需要主動維持，版主可以強硬一點 09/20 02:21
推 JustInRain: 我大概看懂了 浪浪>狗狗=毒H>H>毒gay>gay 09/20 03:15
→ LoveBeam: 討論風氣需要主動維持，那些違反公共秩序善良風俗的都永 09/20 08:14
→ LoveBeam: 久水桶好了?台大PTT這種學術網路竟然被用來討論施用毒品 09/20 08:14
→ LoveBeam: 支持版主強力執法，還我無毒空間! 09/20 08:15
→ LoveBeam: 鄉民的標準是不能討論盜版，但是可以討論毒品，頗呵。 09/20 08:18
推 leon00521: 吃雞排得癌症跟約hi無套得愛滋的機率差這麼多 護航也護 09/20 08:51
→ leon00521: 好看點好嗎 09/20 08:51
推 uka123ily: 我不認為露德協會無禮的批判個案，不要亂扯。 09/20 22:10
推 y2y2y2y2y2y2: 所以得愛滋又怎樣?出錢的就是老大就可以指指點點? 09/21 00:23
推 leon00521: 樓上莫名其妙 對於明知山有虎 偏向虎山行的人 說其浪費 09/21 11:16
→ leon00521: 資源 跟有錢就老大有什麼相關 09/21 11:16
→ LoveBeam: 那個uka123ily到底在講什麼?邏輯崩壞嗎?誰在亂扯? 09/21 18:56
→ LoveBeam: 我是純就醫療資源的分配來討論，你們醫界自己的倫理問題 09/21 19:01
→ LoveBeam: 不在我的討論範圍內，心虛(?)亂扯的是你。 09/21 19:02
推 uka123ily: 分配不是倫理問題？？？ 09/22 01:21
→ uka123ily: 我是要告訴你不要拿民間機構亂扯 09/22 01:21
→ LoveBeam: OK要講倫理問題，那施用毒品算不算倫理問題?????? 09/22 01:23
→ LoveBeam: 我是要告訴你，不要玩文字遊戲亂扯 09/22 01:23
推 uka123ily: 藥物成癮我認為沒有倫理問題，如果你覺得有，請自己論 09/22 01:30
→ uka123ily: 證。 09/22 01:30
推 uka123ily: 另外民間團體看法還是不要隨便拿來做為你的論點。 09/22 01:34
→ LoveBeam: 其實根本沒人care你怎麼認為，再怎麼精闢的論證也比不上 09/22 01:37
→ LoveBeam: "你認為"違反法律以及造成社會負擔都是既定的公知事實。 09/22 01:38
→ LoveBeam: www.ncu.edu.tw/~phi/NRAE/newsletter/no1/10.html 09/22 01:41
→ LoveBeam: 沒事兒，沒事兒，有人認為沒有倫理問題~ 09/22 01:41
→ LoveBeam: 另外，你個人的看法還是不要隨便拿來亂扯。 09/22 01:42
推 uka123ily: 造成社會負擔是一個描述不是倫理的判斷 09/22 01:43
→ uka123ily: 只要群體生活就有可能造成其他人或社會集體負擔 09/22 01:44
推 uka123ily: 法律也可能是違背法理判斷的奇怪規範。 09/22 01:46
→ LoveBeam: 違反法律跟造成社會負擔是我個人的描述沒錯，我沒有說以 09/22 01:46
→ LoveBeam: 以作為倫理的判斷。 09/22 01:46
→ uka123ily: 你要用這兩個理由都很薄弱。 09/22 01:47
→ LoveBeam: 所以禁止施用毒品是違背法理判斷的奇怪規範? 09/22 01:47
→ LoveBeam: 問題是我沒有以此做為理由啊...你有事嗎? 09/22 01:48
→ LoveBeam: 然後你什麼時候要發表你法學上的新發現? 09/22 01:48
→ LoveBeam: 你對公法領域似乎有獨到的見解，願聞其詳。 09/22 01:49
→ LoveBeam: 確實政府對於人民的限制應該極盡可能的限縮(管見以為) 09/22 01:50
推 uka123ily: 我認為禁止是很奇怪啊 09/22 01:51
→ LoveBeam: 想了解到底是什麼部分違背法理 XD 09/22 01:52
→ LoveBeam: 又是"你認為"...好的，我輸了。 09/22 01:52
→ uka123ily: 禁止藥物濫用是那一塊需要管制？ 09/22 01:53
→ uka123ily: 個人使用？製造提供販賣？ 09/22 01:53
→ LoveBeam: 其實我覺得不需要管制...就好像通姦除罪化跟大麻合法化 09/22 01:54
→ uka123ily: 純粹使用我不知道要禁止什麼。 09/22 01:54
→ LoveBeam: 我覺得人民自己的責任不必轉嫁到政府，這類行為對於公益 09/22 01:55
→ LoveBeam: 並沒有"直接"危害。 09/22 01:55
→ LoveBeam: 對啊，那前述所稱"違背法理"部分是哪一部分的法理? 09/22 01:56
推 uka123ily: 如果沒有理由你要禁止什麼呢？ 09/22 01:57
→ uka123ily: 基於某種過度預期的外部性嗎？ 09/22 01:58
→ LoveBeam: 所以違背什麼法理? QQ 09/22 02:00
→ LoveBeam: 你不是說毒品防治相關規定是違反法理判斷的奇怪規範? 09/22 02:02
推 uka123ily: 不覺得如果沒有充分的理由為何可以限制或禁止某些行為 09/22 02:02
→ uka123ily: 呢？ 09/22 02:02
→ uka123ily: 我已經說了ˊㄛ 09/22 02:03
→ LoveBeam: "你認為"釋字551顯無理由的意思，收到，頗呵。 09/22 02:04
→ LoveBeam: 你純粹認為毒品防制違反比例原則跟保留原則就是了，很棒 09/22 02:08
推 uka123ily: 你要跳去講誣告？ 09/22 02:10
→ uka123ily: 我認為處罰使用及持有藥物是有問題的。 09/22 02:11
→ LoveBeam: 釋字551解釋文&解釋理由書...我還以為我背錯字號... 09/22 02:26
→ LoveBeam: 你這種看釋字不看理由書的人，還把法理掛在嘴邊... 09/22 02:27
→ LoveBeam: 然後一招起手式"我認為"搭配結論打遍天下無敵手，佩服 09/22 02:28
→ LoveBeam: 法律系有這麼好念，律師司法官都收一收回家就好了... 09/22 02:29
→ LoveBeam: 法官:訴之聲明? 大律師:我認為云云，原告之訴顯無理由。 09/22 02:30
推 uka123ily: 所以你的見解是什麼？ 09/22 02:52
→ uka123ily: 我認為代表出自我的言論不知你有何見解？ 09/22 02:53
→ uka123ily: 還是你的言論通通都沒有自己的意見跟價值判斷？ 09/22 02:53
→ uka123ily: 還是你故意掩飾你的個人詮釋？ 09/22 02:54
推 uka123ily: 講了一圈怎麼不直接反駁我，而只是酸言酸語跟不斷提問 09/22 02:56
→ uka123ily: ？ 09/22 02:56
推 maxsheng: 推～ 09/22 07:59
推 skyatplay: 希望哪天能看到uka123ily的分享文啊 09/22 12:01
推 LoveBeam: 討論法律問題本來就不能侷限於個人觀點，因為法律本身是 09/22 14:27
→ LoveBeam: 眾人經驗的累積，因此要表達意見的時候會引述相同見解， 09/22 14:27
→ LoveBeam: 難不成你碩論發表的時候也是一言以蔽之”我認為”嗎？ 09/22 14:27
→ LoveBeam: 還有最先開始不斷提問的是你，丟出一些似是而非的問題， 09/22 14:27
→ LoveBeam: 要別人舉證累得對方人仰馬翻，但還比不上你認為，這樣 09/22 14:27
→ LoveBeam: 對我完全沒有實益。 09/22 14:27
推 LoveBeam: 況且你說違背法理的部分，我一直追問是什麼法理你也不 09/22 14:30
→ LoveBeam: 講，把法理掛在嘴邊以為別人都不懂法律就開始亂扯，踢 09/22 14:30
→ LoveBeam: 到鐵板了吧，呵 09/22 14:30
→ LoveBeam: 最後回應你質疑我沒有個人見解的部分，你可以回去看前 09/22 14:39
→ LoveBeam: 面的留言，全都是我個人見解。 09/22 14:39
→ LoveBeam: 我只有看到你開始談法律的時候，才開始引述他人的見解以 09/22 14:39
→ LoveBeam: 強化我的論點，法學討論一般都會有好幾說，甲說乙說丙 09/22 14:39
→ LoveBeam: 說，但通常提出我流見解的都是法學大家，而不是一個把法 09/22 14:39
→ LoveBeam: 理掛在嘴邊，看釋字連理由書都不看的大師。 09/22 14:39
推 uka123ily: 所以你的見解是甚麼阿，我看不到耶 09/22 15:08
推 uka123ily: 除了宣稱對方不對外還有嗎？ 09/22 15:10