※ [本文轉錄自 cassine 信箱]
作者: Howard61313 (德州家康) 看板: Railway
標題: Re: [通告] 關於鐵道版版主判決一案
時間: Wed May 7 17:16:50 2014
※ [通告] 共 4 人收件
※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010
---------------------------------------------------------------------------
※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: 推論指的是你的「判定過程」，cool182板主的回信可供參照，引述如下：
: 我在該篇公告有說明(手機不方便上色請見諒)
: → coon182:應該這麼說吧，在這之前提到"揚言"的有3位，"恐嚇"的有2位
: → coon182:而同時提到揚言+恐嚇的僅一位，所以...就這樣了
: 這是推論過程，我想H板主也是這樣方式推論
沒錯，我的判定方式就像這樣、也像過去一篇已定的判決：#1JBh8lnO (Railway)
在這個判決當中，板主就藉由推文之間的關係，推論出違規推文有明確針對的對象
在當前討論的案件中被判違規的推文，其針對性顯然還要高於那篇判決中的例子
※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言：
: : 第二，你的推論隱含沒有根據的假設前提「推文內容必定是針對文章以及之前的
: : 推文」，如果這個前提不存在，你的推論不可能成立。換言之我的發言可以是概
: : 念性的，對於此類型況做出評論，非必定是針對性的針對特定人士做出評論。
不是之前的推文，難道可能針對之後的推文嗎？
這樣不需要推論也是自然成立的吧。
排除掉之後的推文後，看看文章，沒出現主張「揚言等於恐嚇」的人
看看之前的推文，正好只有edctw，這是不是針對已經很明顯了
如果從頭到尾都沒出現主張「揚言等於恐嚇」的人
閣下再主張自己「沒有針對任何人人身攻擊」的意思，那還比較讓人信服
: : 第三，板規第三條第六款寫明要「明確針對」，這四個字是你們寫的不是我變出
: : 來的，而你的定罪方式竟然是用「推論的」，既然有明確針對，那幹麼推論？反
: : 之需要推論，那怎麼能算是「明確針對」？
如前面所述，定罪方式當然可以是用推論的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.181.112
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:17