Re: [申訴] 不服CCRomance / rocfrank 判決

[rocfrank (roc_frank)]

※ 引述《cleanwind (C.Y.)》之銘言：
: 仍有幾處困惑，有勞板主費心解答。
: 1.多次判決
: a.申訴人所提之信件 #1IINYcxo (L_PTTAvenue)
: 板主 Kay731 曾作如下回應：
:         警告是我判的
:         由我道歉沒有問題阿
: 故要請兩位板主皆對此過程進行說明。
: b.假設初判與終判是由板主 rocfrank 所下，
: 二判則是兩位板主討論後更改，
: 三判則是板主 Kay731 因申訴人要求板主群討論後更改；
: 上文提及三判：
:         理由為:接受其說法，考量目前尚無檢舉管道
: 先不論申訴人於日前之檢舉，是否有要求改判，
: 若三判為板主 Kay731 未經討論自行公告；
: 然而為何不改為兩位板主討論之二判，而是回到一判之結果？

二判 -> 三判 主軸在於 hateOnas 此行為是否為"非故意為之雖觸犯到板規 得以身免"
由違規文改為因不熟悉看板環境之誤發行為 無明顯上有惡性的犯意
hateOnas 申訴信中說法為 Kay731 板主所接受並改判 並為此發板務立場公告文導正視聽

初判 -> 二判 主軸在於 hateOnas 此行為觸法板規情節大小之判定
並非無罰則 為警告一次 理由仍為:切勿以斷章取義引起板內糾紛
即仍有違規之行為

故 因 hateOnas 上訴組務板即表示不滿意 Kay731 板主所做之改判並要求更正
(使用者對板主判決不服可寄信或在看板回應擇一為之 板主群應做出回應)

hateOnas 之要求為 本人對其道歉
此舉明顯辜負板主群所釋出希望借此案例以正視聽之作用與善意 失去矯正看板風氣之效果

經重審後判斷為有意為之挑釁板規漏洞 惡性意圖明顯 故回復至初判之初衷

: 2.板規之適用性。
: a.前板主 missface 之公告中：
: 自此文發表之後，若再有發文或推文聲稱或假設本板只接受特定國家戀情之文章者，
: 將依板規之挑釁論處，一律以水桶處份。（不溯及既往）
: 若按當時之板規論處，
:     5. 嚴禁在他人文章中對特定對象以不雅言論(謾罵嘲諷、挑逗猥褻、挑釁引戰)
:        或惡意攻訐言論(仇恨威脅、誹謗侮辱、不實指控達到妨礙名譽、抹黑造謠)
:        ，經原發文者檢舉人身攻擊屬實者 (經判決後原發文者可消除該推文)
:        違者之推文判處水桶一個月，累犯加倍水桶。
:        違者之回文劣退，另可判處水桶三個月～六個月，累犯加倍水桶。
: 則為何單獨懲處申訴人，而未據此對使用者 tnfsh810124 開罰？
: b.又理由一中提及：
: 又對本人未說的言論剪輯拼湊下的不當推論或疑問 已有傷害本人名譽之實
: 如此頗令在下費解，既不為板主群曾說過之言論，
: 又如何剪輯拼湊而得出不當推論？

何為假冒板主之言?

hateOnas 用張冠李戴言語 亂扣帽子與本人 也無法提出實證下
小組長該去問 hateOnas 為何用虛構的言論攻擊與可以假冒本人立場
既是不當的"推論" hateOnas 要怎麼推怎麼論 誰能預期
只能以事後之言作證據來檢視之

剪輯拼湊是指 hateOnas 該文中用上下言詞之文法排列方式

--
             真  愛  無  國  界   Welcome to CCR enjoy more fun!                

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.150.140.143
推 antibonding :「為何單獨懲處申訴人，而未據此對使用者 tnfsh81012
→ antibonding :4 開罰？」
→ rocfrank    :上一篇有講了 tnfsh810124是推文規範到新板規二-6中
→ rocfrank    :hateOnas 公設辯護人還真多耶!
→ rocfrank    :若組務判決成立 大家都用不當推論來規避板規就好了
→ rocfrank    :反正 要解釋使用者有無惡意 有無犯意是板主群的事
推 kkabcd      :為何tnfsh810124要創新板規 而我不行 嘆
→ rocfrank    :違規人只要輕描淡寫說自己無違規 不用理性邏輯來驗證
→ hateOnas    :理性 理性 理性 XDD
→ rocfrank    :#1INVxV49 (L_PTTAvenue)這是現任板主群自創的板規宗
→ rocfrank    :旨嗎? 是長久以來實務上規範應付此詭辯的疑問句鬧板
推 hateOnas    :#1IImXH_8 (L_PTTAvenue) 考量過往 CCRomance看板予
→ hateOnas    :批踢踢使用者之印象，此段推文給予警告的確不重。
→ hateOnas    :疑問句鬧板 竟然比....肯定句造謠嚴重..這我不服啊
→ rocfrank    :#1INVxV49 (L_PTTAvenue)這篇妳可以無視 但事實就是
推 hateOnas    :既已開放板務問題 且舊板主當初遭亂板 新板主又是長
→ rocfrank    :妳發文時這篇還在置底的
→ hateOnas    :期以來監督前板主群的人 我向新板主群問個清楚
→ rocfrank    :我已經說明過 tnfsh810124 與妳情況不農 對於推文沒
推 hateOnas    :自此文發表之後，若再有發文或推文聲稱 <---推文有耶
→ hateOnas    :為什麼你沒有看到?
→ rocfrank    :嚴謹的規範到已做出修正 沒法條依據是要怎麼判定啊?
→ rocfrank    :hateOnas 請妳發文解釋沒有做拿我的名義針對我來不當
→ rocfrank    :類比的人身攻擊 這點上
→ rocfrank    :只要妳認為就算直接點明ID 剩下第兩句 第三句用疑問
→ rocfrank    :句也無妨的話 那我以後就比照辦理 相信我 我可以類推
→ rocfrank    :100篇這種的給妳看
→ rocfrank    :舉例:因為檢舉X愛檢舉
→ rocfrank    :自古愛檢舉都被人稱為料x仔
→ rocfrank    :so 檢舉X就是料xx?
→ rocfrank    :本人對此不在回應了 公設辯護人要怎麼說怎樣判 隨便!
推 hateOnas    :#1INVxV49 (L_PTTAvenue) ..... 推文跟發文
→ hateOnas    :tnf說板主的意思就是 那邊就你rocfrank推文
→ hateOnas    :不當類比 跟 亂解釋推文 哪個嚴重  我是在討論檢舉與
→ hateOnas    :申訴流程 我認為這種言論就是應該要有人檢舉 所以提
→ hateOnas    :出來板務討論 你說板務討論不用怕言多必失
→ rocfrank    :看了那麼多組務判決文 都是以申訴者需自行提出佐證與
→ hateOnas    :我真的不懂 為什麼會是不當類比
→ rocfrank    :論點 依理由與板規來做判定的 未曾聽說還幫人找問題
→ hateOnas    :我從頭到尾都覺得這是板務討論文 討論檢舉與申訴
→ rocfrank    :來詰問被申訴人的
→ hateOnas    :又剛好有案例 拿出來討論 案例就是...關於你 你卻這
→ hateOnas    :樣說不當類比 我真的不覺得是不當類比
→ rocfrank    :妳連續兩篇的明知故問
推 hateOnas    :連續兩篇? 第一篇是因為你長久以來監督舊板主群 所以
→ hateOnas    :在你上任後瞭解你的執法標準 這不是明知故問
→ hateOnas    :第二篇是拿案例來討論檢舉與申訴流程 討論過後 KAY73
→ hateOnas    :1 也設立了置底 為何這是明知故問?
→ rocfrank    :妳要補充足夠的理由來說服的是小組長 而不是被申訴的
→ rocfrank    :妳要補充其他理由是妳的權利 相關論點我也做回應過了
→ bbbing      :ID一樣長，這樣看真累，你們回文好嗎....
→ rocfrank    :只要理由正當 述之有理到足夠推翻判決 那是妳的義務
推 kkabcd      :是的 我也回應過了 回應完就請小組長判吧
→ rocfrank    :妳有問題請自行google或百度中可找尋到答案
→ rocfrank    :最後再補充一句:如果沒誤導視聽 Kay731板主何需發文
→ rocfrank    :說明板務立場呢?
推 kkabcd      :一定要誤導視聽才能發文說明板務立場嗎? 這有沒有不
→ kkabcd      :  詢問板主立場文章 板主也可以發文說明板務立場吧
推 kkabcd      :我覺得你的解釋心證....有點重
→ kkabcd      :                              這多打的^^^^^^^^^^^
推 Machadango  :……我也被亂扣帽子，可是你就叫我要多加容忍……
推 hateOnas    :你可以申訴 拍拍
→ hateOnas    :cdmay5566 經過檢舉 改成劣文了
※ rocfrank:轉錄至看板 About_Life                                  11/13 15:22
※ rocfrank:轉錄至看板 About_Life                                  11/13 15:35