→ ainor : 你那邊還來得及 快All in TSLA09/06 18:46
你眼睛有毛病沒看到最後一條連結嗎?
到2019還在塞
這不就更加證明2014年的錯誤到2019還沒改嗎
我知道你很急
可是你也改變不了挪威的塞車
還有，有空檢查一下眼睛吧
這麼明顯的連結都看不到
噓 ainor : 沒關係 2019一樣來得及09/06 18:56
所以眼睛何時要去檢查?
我知道特粉風度不好
嘴巴也不乾淨
現在連眼睛跟閱讀能力也有問題了?
噓 Cucoco588 : 台灣沒開放電動車使用公車專用道09/06 18:58
還好沒開放
不然以特粉嘴臉
能看嗎?
公車自己都不夠用了
還要忍受特粉去搶
------------------------------------------------------------------------------
我認為就這些其實也很夠了
我是不知道該板友對於所謂「討論」或「激烈討論」的定義如何，但至少我認為這根本不
能算是「討論」；這些討論的用詞，其挑釁之強度，如果拿到現實生活中來用都很可能讓
討論在物理的層面上變得很激烈。而任何一個堪稱合理的「討論」，理應都不會高頻率的
出現這類用詞。如果該板友依然按照自己的定義與詮釋去辯解，堅持這只是「比較激烈的
討論」，那我想所謂的強暴，應該也只是「比較激烈的性行為」了
其實可以發現到最後，該St板友的回文跟推文內容，有很大一部分都在跟意見不同者吵架
，使用激烈言詞互相挑釁、攻擊、嘲諷；誠然有些人可能會說，討論本來就是可能會意見
不同啊、意見不同到一定程度會互相酸來酸去很正常啊，諸如此類。所以問題是，以該板
友的狀況而言，我們到底該把這樣的狀況視為偶發的現象，放過就好，還是判定已經超過
了那條界線，應該視為刻意引戰，且實際產生讓板上不同族群間互相仇視、混亂的結果?
就該板友發文帶來的實體結果看，底下就是該板友與反對者互相公幹，罵成一片，然後檢
舉信滿天飛，檢舉該板友的有之，檢舉對造方的有之；這種狀況，我不知道該怎麼按照該
板友的見解，解釋成「沒有引戰的意圖」與「板面沒有混亂或是戰起來」的結果?
坦白說，頻率也是一個關鍵。若是一周發一篇，半個月發一篇，有時候可能也當作算了，
雖然多少有些引戰意圖，但狀況不嚴重的話，通常也就警告了事，就算真的要判決也未必
重；正如同肥宅一星期或一個月去妹子家敲敲門拜訪一次，雖然人家可能不高興看到肥宅
，但也不好很篤定的說這是騷擾，但每天一次或是一天兩次之類的，我想要這麼說就合理
很多了。但該板友粗估從8月底，直到被水桶的那一周之內，足足發了近20篇這類的文章，
這樣的頻率該如何看待，我想應屬自有公評之事
所謂有沒有意圖、預謀，本來就是看跡象的，就算是在法律實際面上也是；判斷一個人的
殺人行為與結果，到底是預謀還是激憤，亦或者是意外過失，本來就是要綜合各項狀況跟
證據來判斷。爭執到一半，從身上掏出原子筆憤而插進對方頸動脈致死，跟在兩個月前事
先買好刀，撕去標籤、丟掉發票，然後把對方約到隱密且無監視器的地方吵架，最後拿刀
一刀捅死對方。結果相同，但我們通常不會認定前者是預謀，或是本來就意圖殺人，但後
者會，因為動機與跡象的判定本來就是需要主觀認定的，不去判定這些事情的管理者或執
法者才叫做失職，才叫做無所作為
而由於該板友的論述其實始終跳來跳去，(我個人，純屬我個人覺得)無意義跟亂七八糟的
話術很多；我承認我時常看不懂，所以我用笨一點的方法，整理一下整個歷程，或許再看
看該板友要反對的到底是哪個點好了
1.認為板規不應該以原則性來做規範
(我認為這是現狀，沒有問題，要修得更精細可以，但這個原則性規範仍然是合理的，並無
甚麼惡法亦法的問題；閣下若要反對，除非要論證現有之規範為惡法、不合理)
2.認為板主不應該擁有判定跟解釋板規的權力
(我認為這是該板友過往以來的主要爭點)
3.板主可以解釋板規，也擁有判定裁量權，但我們據以解釋與判定違規的依據不合理
1跟2屬於根本性的問題，綜觀整個PTT的大型看板，板規幾乎都有一定程度的模糊性，且賦
予板主裁量與認定的空間；若是要挑戰此兩項原則，認為板規不能存在任何模糊，應該清
晰定義到細節，也不能據此給予板主裁量與判定空間，否則判罰便不合理的話，我沒有意
見。只要小組長跟站方願意接受該板友之說詞，接受申訴，那本人也只能承認在這個情況
下無能為力當，也沒那個時間當這種管理者
所以按照上列的順序，如果我們承認管理者有權判定，而本人也提出了補述，指出過往在
管理實務上一向便是按意圖、結果來判定引戰與否的話，那剩下的爭議就很簡單。按我們
的判斷來看，事情是這樣的
問題一，「該板友的發文是否有引戰意圖?」
我們認為有，而他認為沒有
問題二，「該板友的發文是否有實質吵起來，或是讓板面混亂的結果?」
我們認為有，他依然堅持沒有
但我們已經花了很多時間論證我們如何判斷該板友之意圖，以及造成之負面影響；再講句
不太客氣的，在車板的身分若非板主，便屬於被管理者。誠然有沒有意圖是該板友本人自
己心裡才知道的事情，但犯罪者通常都會堅持自己沒有意圖，正如同蓄意殺人者多半也會
為了減刑輕判而宣稱自己是意外或過失致死，而非刻意殺人。而從該St板友過往在板上累
積之信用來看，坦白說我認為這些宣稱都是蒼白無力的。且若按照這種堅持，定罪就變得
毫無可能，難道有罪與否的判定是給犯人，而非執法者?
因此板規與管理的判定權不在一般使用者身上，而在管理者身上，這是不爭的事實；一般
板友有權對判決不滿、申訴，我們也有義務回應，而我認為我們也做到了
誠然，該板友並沒有選擇參選板主，只要選得上，是按照他的想法去參與調整改變這個權
力結構，這是毫無問題的；我們歡迎該板友參選，或是去發起連署來要求擔任板主，畢竟
我看似乎沒有限制被水桶者不能發起相關連署，或是不可擔任板主之類的...這是使用者的
權利，也是改變結構的方式。雖然我認為以該板友的狀況，正常人類可能不會認為應該讓
他管理看板，就算真的連署上了，一個兩年內都不能發文的板主，或許也是有點怪異，但
這仍然不影響該板友如果真有一顆熱愛車板，願意付出且槌倒高牆的決心。不過在那之前
，板規的認定權力仍然不應由他判斷
因此，若板主有認定的權力，我們也負責任地把如此判定的理由解釋在此誠心解釋，一切
可供公評；這從來都不是我們自由心證，找個雞毛蒜皮的小事，或是因為之前該板友對管
理狀況多所輕蔑，所以我們要刻意找麻煩，沒事就要弄他之類的，而是各項合理跡象跟結
果的判斷依據
故從來都沒有甚麼刻意甚麼自由心證、甚麼共產黨說你顛覆國家你就是顛覆國家的錯誤類
比，這才叫貨真價實的混淆視聽
: : 哪則是不可能有共識的事情。例如有些人可能認為要罵人、使用會被告的字詞才是引戰，
: : 而有些人則認為輕微的諷刺他就受不了，這就算引戰，非投訴不可。但回過頭來看，條文
: : 本身的模糊是為了管理成本的結果，導因於如果為了要在論壇上管理秩序，而得特地弄出
: 那從另一方面來說，模糊就是可以給人上下其手的機會嗎?
: 難道真沒辦法定義嗎?
: 你可以打這麼一篇洋洋灑灑的文章
: 模糊只是讓你可以便宜行事的藉口吧
: 難道適當的定義，會增加管理成本嗎?
該板友在此意有所指的影射，使用甚麼上下其手、便宜行事之類的用詞，對我們亦不公平
首先，板規並非本人與M板主所制定，我們上任後也只是按照原則照章執行；而牽涉到板規
的修訂都要成本，要我們花時間去把板規修訂到定義清晰、各個名詞精準，乍看之下好像
很好，但實際上一定一堆人有意見，到時候訂出來根本執行不了。不要說甚麼我有時間回
文，怎不去修訂板規這種話，閣下也有時間發廢文、找人吵架、發長文申訴，我看閣下也
是閒到不行；那我建議閣下可以考慮比照影子內閣的模式，把所有不滿意的板規提出您認
為修到足夠滿意、清晰，到時候我們可以幫閣下在板上提出您建議的板規修訂案，讓大家
在板上討論、投票決行，如果板眾認為修訂合理的部分，我想也是可以考慮採用，這樣不
是很好嗎?
這樣的話，該St板友在21個月後，也就是2022年的6月出桶時，就有很清晰的依據，不會再
被所謂的「自由心證」或「文字獄」迫害了；更可以很清楚的知道說別人低能不行，但高
能、中能之類的大概就沒問題，所以未來說「我知道您不是低能兒，大概算是中能兒」之
類的，就不用擔心引戰或是紛爭泡水桶了
再說，閣下現在也不能發文了，把這些時間拿來為修訂板規、造福板眾盡一份心力，不是
很好?如果閣下覺得這不是閣下的責任，或是為什麼要花閣下的時間之類的，那適當的定義
會不會增加管理成本，或是會增加多少管理成本，我想這就顯而易見了不是嗎?
若是如此，我想那也就證明了閣下其實並不是真的想改變這個體制，只是覺得被制裁了而
不滿意，而沒有要負擔改變體制的責任；像自己的小孩不幸死於車禍意外，所以努力奔走
，推動強制保險立法的那種人，才是真正的體制改革者。而如果不是，那充其量就只是個
對體制不滿意的異議者，但這一點都不重要，正如同犯罪者不可能滿意法律的規範一樣；
我可以理解在大清律法下，搞革命是要被砍頭的，但在閣下建立中華民國，重新發明歷史
詮釋替自己翻案之前，這不太需要討論
再說，對我們的管理方式、原則不滿的其實很少，該St板友肯定是一個，或者再加上少數
的違規者，如68哥之類的；坦白說，這些人的滿意度對我們而言並不重要，管理者是為多
數板友服務，而至少絕大多數的板友是接受我們的管理原則與方式的，我認為那就好了
順帶補充一下，雖然我覺得這也是個沒有意義的去脈絡化討論。有板友提及海賊板的板規
極為明確，為什麼車板不能比照辦理?我其實覺得這是個完全搞不清楚狀況的類比。首先，
海賊板就是因為板規定得極其詳盡、明確，而且判決很重，所以過去在漫吐板被戲稱為推
進城，即大監獄的意思；任何批評漫畫、討論板友的內容都會被列入水桶標準而進桶，所
以海賊板能討論的範圍極小，內容限制極多，而且幾乎屏除大多數的反對意見
而在車板，要實施類似的明確、精細限制而不減損討論的多元性，或是包容更多面向的意
見，我想那幾乎是不可能的；車板的質性差異太大，如果講個Mazda爛車就會有人不高興，
積極規範的話肯定水桶滿天飛，不積極規範的話，那有規範跟沒規範一樣，有意義嗎?
其次，接納改進的意見，我認為，車板板規可以修正的規範，大概就是像板規2D這種
2.內容不當者
D.謾罵、抹黑、挑釁或其他由板主判定含攻擊意圖之言論，水桶30天。
但最終依然回歸到必須由板主判定，這我就不知道有甚麼意義了
畢竟，這不就是車板管理的實務現狀跟慣例，只差在有沒有寫明而已嗎?
而該板友後面那些一段一段的零碎內容我就不回覆了，畢竟我的時間雖然說不上很寶貴，
但人生總有更美好的事物值得我去浪費，而不是在這邊打這種混戰；花一點時間可以，太
多我不太能接受。畢竟該板友後面所有的論述或是單點質疑，都不影響我們對於判決之合
理性、符合程序與規定的根本陳述
是故
我們認為該St板友應該受罰，且M板主之認定過程、使用之罰則合理
該St板友於車板過往惡名昭彰，違規記錄歷歷在目，吵架、引戰、挑釁等記錄皆有之，可
謂惡性重大；而歷任板主皆據合理的原則性板規執行判斷與管理，並無疑問。縱然板規可
以再寫得更明確一些，但不改變過往之判例皆由板主判斷意圖之基本原則，判例一向如此
，不應依據該板友之詭辯而改變，或突然推翻M板主此次之判決
以上，本人意見陳述完畢，不對此再做任何回覆，期望維持原判。請小組長定奪
: : 一套堪比刑事訴訟法之鉅細靡遺的條文，顯然不符時間成本，任何人都不會做這種蠢事
: 有人說要堪比刑事訴訟法嗎?
: 今天就是因為便宜行事的機會太多了
: 才會有M版主自動變成有意圖就不行
: 街上男人都該因為侵犯女人被抓去關
: 因為都有意圖，工具也在身上
: 這是不對的觀念
: : 除非今天管理看板的條文，以及其重要性，必須細緻到不逐字定義則無法管理的程度，否
: : 則板規大概就是會長這樣，任何一任板主都不可能改變這一事實；就算是全PTT最大的看板
: : ，如八卦板之類的，其板規中禁止問卦文提問閒聊式問題，但也未對閒聊式問題做出明確
: : 定義。是故，我們必須接受以此做為所有討論的共識前提，即：
: : 「PTT看板的板規本身就是模糊的，需要由管理者認定」
: 問題是他沒去認定
: 反而變成了有意圖就不行
: 這跟共產黨意圖顛覆國家就有罪有什麼不同?
: : 若是直接反對此一原則性的前提，則任何討論都無法開展
: : 故在板規本身就是這樣模糊設置的情況下，板主即為管理者，擁有「認定板規」範圍的權
: : 力，應為不爭之事實。打個比方，正如同世俗國家之法律體系中的法官，有適度解釋法律
: : 條文之權力；若法官(板主)解釋不當或有疑慮，則由大法官(小組長)釋憲來解決爭議
: : 故所有認為「板規模糊」、「板主不能自由心證解釋」的攻擊，都會建立在必須改變PTT看
: 沒說不能自由心證
: 而是M版主今天變成了拿只能用自由心證的東西"意圖"
: 當作判決的依據
: 而判決不靠板規變成了他自由心證下的產物
: : 板基本管理原則的立場上，否則等於否定所有看板管理者執法的正當性；換句話說，這大
: : 概相當於一般國家進行修憲的概念。而我們認為，除非小組長認為整個PTT的板規制定原則
: 沒人要修憲
: 只是M版主水桶人的證據
: 是以本人批評歐洲政府政策當證據
: 為什麼政府不能批評?
: 為什麼批評政府要被水桶?
: : ，以及管理者認定機制都有問題，應該全面整改，否則依據上述原則進行執法判定，我們
: : 不認為有任何問題
: : 若上述的原則可以被認同，那往下延伸要討論的是：
: : 我們這樣執法是否有「認定過當」、「處分過重」之問題。而我也認為是沒有的
: : 首先，該受罰之St板友之爭執點，幾乎都屬於前述的憲法根本性問題；若過往對此類爭議
: : 的釋憲結果是認為板主在管理看板秩序上是無權，或不應、不能對板規條文作出解釋，那
: : 自然視為本次判決無效。若是如此，那我認為看板再也無須我與M板主之管理，畢竟我不知
: : 道在模糊條文的情況下，板主不能解釋板規是要怎麼管理?
: : 而進一步來看，M板主這次之認定St板友刻意引戰，此一判定是否有問題?
: 抱歉，他是用意圖引戰
: 而他唯一能證明意圖的東西
: 只有他自己的心證
: : 首先，板規中對引戰一詞沒有明確定義，而我跟M板主過往之默認共識，則偏向於「刻意發
: : 文以輕蔑之態度、言語，挑釁不同之族群，且意圖明確、結果顯而易見的狀況」；狀況嚴
: : 重者，一次我們便會直接處理；單次狀況不嚴重、意圖不明確、或是踩在邊線者，我們則
: : 採取觀察一段時間後才處置。若只有一次擦邊球的發文，我們在管理上不會特別刁難；也
: : 就是說，會因為一直投擦邊球而被嚴重處分的狀況，那意味著你就是刻意一直在這樣做我
: : 們才會判斷發文者有吵架、討戰的意圖
: : 綜觀該St板友之發文、回文，其由自己打出的內容幾乎都極盡挖苦、嘲諷之能事，感受不
: : 出真正要討論該議題的善意或誠心。只看到該板友不斷的「有沒有腦」、「特粉的腦袋還
: 請問無腦一詞本人說的還是別人說的?
: 請問我能不能質疑說人無腦的人腦袋在想什麼?
: 而且你用不斷
: 請問我說人無腦有幾次?次數有多到滿足你不斷的定義?
: : 好嗎」、「5年前的新聞是不能討論?」，諸如此類，這種讓人聽了肯定很容易不高興的言
: 請問我有說過五年前的新聞是不能討論這句話嗎?
: 如果有請你找出來
: 如果一個政策10年前宣布2020年時要如何
: 我們能不能在10年後的今天
: 去回顧10年一個政府的宣示?
: 請問討論政策，不能回顧?
: : 語。坦白說，這在任何可能會被稱之為「討論」的場合中出現，兩邊早就打起來了
: : 如果是偶爾一句兩句，我們或許還稍微放過，但連續好幾天、很多篇文章都是這樣的語氣
: : 、態度，要說該板友並無吵架、引戰、挑釁之意圖，這只是言語比較激烈、熱切的討論過
: : 程......坦白說這是自欺欺人，我是沒辦法這樣說服我自己，M板主大概也不行
: : 該St板友心裡在想甚麼，確實是不可得知的問題，但這沒得討論，因為如果要用他心裡覺
: : 得他不是在吵架的，所以我們不能這樣認定，或是認定不夠謹慎的這種說法來開脫，我只
: : 能說，這其實也只是換個方式的詭辯而已，因為本人跟M板主顯然已經對該板友觀察了很長
: : 一段時間了
: : 更嚴格一點來說，正是因為我們知道要謹慎認定，因為判罰很重、影響很大，我們才會給
: M版主以自認為無激烈言語
: 既然無激烈言語，為何又構成你說極盡所能之事?
: 所以他用的是意圖，一個沒人知道的意圖
: 他只有說我心裡自己知道
: 我心裡自己知道什麼，卻又是他自己定義的
: : 該板友很長的觀察期與警告，而不是時常快速的、一收到檢舉信就直接斷定，或是因為該
: : 板友之態度惡劣，只要他一發文就水桶他之類的。從歷來之經驗看，本人與M板主亦從未濫
: : 用認定與處分之權力處置不同意見之板友，而是相當的謹慎小心，我想這都是可受車板群
: : 眾公評之事
: 如果只用意圖來判人有罪
: 請問要怎樣謹慎小心?
: M版主主張的東西
: 其中一張圖我幫他稍微擴大截圖範圍
: 是別人在說人無腦並不是本人
: 本人只是依據推文反問
: 既然該員認為別人無腦
: 那他自己腦袋如何
: 事實上，說人無腦的比較接近引戰
: : 是故，我們也只能從行為的表面上看，看起來越像是會吸引大家吵架、謾罵的內容，我們
: : 就會越傾向將之認定為鬧板、引戰。誠然此一認定並無客觀標準，全憑我們在板上對該板
: 既無客觀標準
: 也不該自創意圖論
: 版規並無"有意圖"就算犯規的規定
: 而造成版面混亂也有可定義的方式
: 就算用亂板來看
: 沒達到亂版標準就用意圖亂板來判
: 請問要幾篇是有亂版意圖?
: : 友的經驗、動機、過往人品等作綜合判斷，但並不代表這不準確或毫無意義，不值得參考
: : ；如要要求全然準確、客觀的判斷與執法標準，判決才能做準，那就得回到最原本之前提
: : 問題，請提供一套鉅細靡遺的板規給我們，否則我們也無法辦事
: : 而從該St板友過往之經歷來看，在板上受罰、吵架之惡名昭彰，是可供公評之事，近年來
: : 歷任板主幾乎都懲罰過他；若一個人說他不斷受罰，他自己都沒有問題，一切都是管理者
: : 跟體制在迫害他，我想討論這樣的哀號是並無意義之事
: 所以我有說過是管理體制迫害我?
: 請問我有說過幾次體制迫害我?
: 次數有多到"不斷"嗎?
: 你們用的根本是體制外的東西
: 用的是"意圖"這種預備犯的標準
: 跟體制無關
: : 日前在M板主之公告中，也曾針對該St板友日前之發文內容及風格做出警告，希望他態度能
: : 客氣、收斂一些，不要一直讓板上產生爭執；這代表管理者其實已經觀察到該板友開始踩
: M版主也承認無激烈言語
: 既然無激烈言語
: 也無違反板規
: 也只能用意圖違反板規來當作罪名
: : 邊線的問題，並試圖給予警告以取代直接之處分。但該St板友聽而不聞，日內依然故我，
: : 堅持自己沒有錯之類的；我認為就這方面來看，管理者也已做到善意告知的義務，而沒有
: : 直接進行大範圍、大規模的處分，已經仁至義盡
: 用意圖犯規這種罪名
: 不就是擴大版規解釋
: 解釋超出版規範圍的東西
: 跟仁至義盡有關係嗎?
: : 處分是否得當部分，M板主其實也已經酌情降低退文的數量，在這次的爭執中也非焦點，故
: : 我也認為這不是問題
: 他是意圖犯規來判的
: 意圖犯規，沒有人能逃過羅織的罪名
: : 是故，以該St板友之爭執點來看，除非PTT系統決定要對板規制定細節，與管理者系統的權
: : 限做出修憲等級的重大變革，否則該St板友之挑戰並無意義；再者，這也不是一個多數人
: 請問
: 定義一下亂版的標準
: 跟修憲有關係嗎?
: : 認為有問題的狀況，而是只有極少數的爭議分子才會刻意針對這些現象提出挑戰。但如果
: : 我稍微不客氣一點說，那些其實都是屁話，因為考量到管理成本問題，並不會有更好的管
: 你自己可以說別人是屁話
: 所以這不算引戰?
: 別人說無腦
: 本人沒說無腦
: 在M版主用意圖論下
: 是本人引戰
: 你討論引戰
: 卻說別人是屁話
: : 理方法，那些人只是對於他們自己受到處分不滿，但對於改變出一套更有效的管理方式則
: : 沒有任何可能性與可行性，要無償服務的板主自己制定一套刑事訴訟法等級鉅細靡遺的板
: : 規，只為了讓這些被罰了就哭哭的人閉嘴，坦白說我覺得沒有意義，也做不到，因為這些
: 你可以說人哭哭閉嘴
: 你就不是引戰?
: 本人在M版主認定尚無激烈言詞算是引戰
: 你用哭哭閉嘴這種形容詞
: 不算引戰?
: 而且從沒人說要弄到刑事訴訟法
: 你自己偷換概念
: 只要定義一下幾篇算亂版
: 達到什麼程度算版面混亂
: 你誇大其辭已經不是第一次了
: 你用不精確的敘述來誇大事情，誤導板眾
: 不是第一次
: 不要再用這種方法了
: : 極少數的人是不會閉嘴的，他們永遠都有意見，錯的永遠不是自己，這是我的看法
: : 本人認為，M板主之處置合情合理，其過程及正當性也合乎PTT的看板管理原則及程序正義
: : ，故應維持原判，不應給予任何寬容。本人之見解呈現如上，不再贅述
: : 懇請小組長裁定
: : ------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
--
長頸鹿的熱咖啡 幹你媽的 ▅▃▅ φz960124
在流到他的喉嚨的時候 認同請分享! ◣◣￥◢◢
熱咖啡早就冷掉了 ┌ ⊙ ⊙ ◥▃
你有想過這個咪? ▎ ▋ ◥ 人◣◣▃
二勹 ┼─ ㊣ █◢ ◥ ◣◥▃
╱又 ╯月。 因為你只會想到你自己 皿◢ ◥ ◣◣▃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.219.180.225 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_RelaxEnjoy/M.1599712302.A.EF4.html
噓 jtaocnky: 廢文一篇 塞車不是事實喔 難道你真的刊不到 查不到挪威 09/10 14:20
→ jtaocnky: 塞車 講佛性我為你好怕你黃斑部病變提醒你盡早檢查有什 09/10 14:20
→ jtaocnky: 麼了? 你都可以舉例極端馬自達問車文 ? 我想s大用事實 09/10 14:20
→ jtaocnky: 提醒ainor該注意眼睛合理吧 09/10 14:20
噓 jtaocnky: 喔海賊板規比較完善又要拿被水桶評論來黑喔?你嫌板主大 09/10 14:23
→ jtaocnky: 鍋飯能力有限就不要作呀 選你感冒大家開放wiki立版規好 09/10 14:23
→ jtaocnky: 了 可笑 09/10 14:23
→ jtaocnky: 歷史系出身還是乖乖去考教甄啦 那裡比較多韭菜會聽你鍵 09/10 14:24
→ jtaocnky: 盤法官啦 09/10 14:24
→ jtaocnky: 要只靠你自由心證你的意圖就訂罪就不用有組長這一塊 你 09/10 14:26
→ jtaocnky: 來當法官我看監獄比711多 09/10 14:26
→ jtaocnky: BI 09/10 14:27
→ jtaocnky: 像你時時滿口追求美好還真噁心 上次女買主買二手車被砲 09/10 14:29
→ jtaocnky: 檢討受害者被砲到窩起來躲過風尖浪頭又出來普渡慈航了 09/10 14:29
→ jtaocnky: 09/10 14:29
噓 jtaocnky: 還是麻煩請組長看清楚s大提供文章上下文對照看 09/10 14:32
噓 jtaocnky: 啊你修我推文幹嗎 09/10 14:35
→ jtaocnky: 不能講你歷史系喔 09/10 14:36
→ jtaocnky: 我說你適合教甄當鍵盤法官啦 09/10 14:36
你可以慢慢說啦，我沒有介意，反正我認為按過往判例來看我們不會輸，申訴不會過，過
了我們也就自己摸摸鼻子下台而已，沒甚麼好說的；當板主也沒甚麼好的，還要花時間跟
聽不懂正常話的人溝通，浪費生命，我也覺得去教教學生快活很多
按照規則，講不贏就嗆別人的人我也看過不少，閣下不會是第一個，也不可能是最後一個
※ 編輯: saitou68201 (49.219.180.225 臺灣), 09/10/2020 15:16:20
噓 jtaocnky: 嗯嗯你哪裡你贏的錯覺 你贏在哪裡啊 大學家 拉海賊版規 09/10 15:26
→ jtaocnky: 鞭策你不受教 扯東扯西只會露出本位主義的意識型態凌駕 09/10 15:26
→ jtaocnky: 版規 BI 09/10 15:26
→ jtaocnky: 當板主你自己要的呀嫌熱不要進廚房 你下臺很先風道骨是 09/10 15:28
→ jtaocnky: 不是 莫名其妙 講得自己革命家一樣 偉哉 砲你就說爽 09/10 15:28
噓 jtaocnky: 我滿好奇是多倒楣的學生給你教啊 09/10 15:35
→ jtaocnky: 上個課也要跟浪費生命畫上等號 扣連 09/10 15:36
→ jtaocnky: 跑龍套的鐘點費達不知道在秋幾點的 09/10 15:37
噓 jtaocnky: 嗆你?我看是你板皇比較嗆 有鍵盤誰都贏不鳥你 09/10 15:58
噓 jtaocnky: 我還漏看你打了"按照規則"咧 超好笑的啦 說個笑話車板 09/10 16:02
→ jtaocnky: 板主也談規則 另一個漬美仔就懶得談了 規則就你那張嘴 09/10 16:02
→ jtaocnky: 巴呀 09/10 16:02
※ 編輯: saitou68201 (49.219.180.225 臺灣), 09/10/2020 16:46:56