關於申述方證人的問題我分成以下各點回答：
1.根據PTT站務制定規定之通例，規定嚴格程度：國家法律 < 站務規定 < 板務規定，這
是所有板主制定規定時基本的參考準則，板務規定違反站務規定則板務規定無效，站務規
定違反法律則站務規定無效。故本判決全依政府公告資料為依據，乃屬站務規章制定之精
神。且該資料輕易可查，並非難以取得，且對於申述方也考量了比例原則給予了最輕之判
決：警告。如若非申述方之前多有違規，此判決結果根本不會依7-2升級成為水桶，更不
會因為7-1多有累計。
2.高雄市負債多寡有國家公告數據為憑証，依據國家公共債務法規定，第4條明示：
本法所稱公共債務，指中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）為應公共事務支出所負擔
之下列債務：
一、中央公債、國庫券、國內外借款及保證債務。
二、直轄市、縣（市）公債、庫券及國內外借款。
三、鄉（鎮、市）國內外借款。
本法所稱借款，指中央、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）向國內外所借
入之長期、短期及透支、展期款項；所稱舉債額度，指彌補歲入歲出差短
之舉債及債務基金舉新還舊以外之新增債務。
各級政府舉借公共債務除法律別有規定外，應以調節資本支出為目的。
第一項中央之債務，不包括中央銀行為調節、穩定金融所負擔之債務。
本法所定直轄市，包括依地方制度法第四條第二項準用直轄市規定之縣。
並無申述方或申述方證人所說之項目，更無隱藏債務之說。
3.如若是因我個人政治立場而有所偏頗，那麼黃國昌委員莫非也政治立場偏頗？以下為黃
國昌的臉書所截資訊：https://imgur.com/yBdAPWz 2018.9.8 黃國昌
https://imgur.com/Tw4NkWv 2019.2.23黃國昌
我想任何人對於黃委員這樣的指控他本人都不會接受，同樣的我本人也是。
4.僅有黃委員這樣認為嗎？高雄點屬高雄私人之公開臉書，人數多達14萬人追蹤，屬在地
頗有支持度之臉書，該臉書對於該資訊也屬讚同之看法：
https://imgur.com/kzp1ZGv 2019.2.24高雄點
5.再查閱高雄市財政局所發之新聞稿內容節錄： 韓市長上任後......高雄市政府財政局
表示，截至本(108)年4月底公告的1年以上受限債務是2,416.07億元......新市府團隊一
直以來都用戰戰兢兢的態度來處理財政，也積極推出各項開源節流措施來減少債務的擴大
，如果網友有疑問的話，可以瀏覽高雄市政府財政局網頁的債務訊息專區
(https://finance2.kcg.gov.tw/index.php?page=debt)，上面都有每月的債務資訊，希
望大眾不要一直被不實的言論或報導來曲解高雄市的財政。
原文圖片：https://imgur.com/oDJDQJi 2019.5.09 高雄市財政局
資料引述來源：https://finance2.kcg.gov.tw/index.php?page=post_01&NID=OTkz
顯然韓國瑜市府也不認同3000億之說法。並且駁斥這屬於"不實言論"。
故若本判決屬政治立場不同的判決，請問為什麼黃國昌(時代)、陳市府(民進)、韓市府(
國民)都口徑一制的說這是"不實言論"。顯然該債務數據屬客觀事實，無所謂有不同的看
法之說法，且對於申述方已經考慮比例原則給予最輕的懲處判決：警告。如不是該申述方
先前不斷違規根本不會依7-2規定升級成為水桶，更不會依7-1多有累計。
6.高雄板板規規定之新聞文部分是受到板友投票後制定的，且新聞既然號稱為第四權應有
查證之義務，此乃屬多數板友認同之概念，相關規定也經板友意見討論後有所更修訂，經
查該板友資訊於投票時並無參與，於公告後也無發表對於該公告之意見，顯然在多數決的
板眾投票同意下之板規結果我只能執行，至於少數板友之反對意見我予以尊重。
7.尚未罷韓時期之投票之前，該討論模式已於本次總統大選之時，有板友建議給予討論區
域，一來可以維持看板整潔，二來板友也可以聊聊投票趣事增進看板功能，經實施後效果
良好，故此措施僅依過去慣例良好的結果繼續實施而已，並無特別為罷韓所設立。
8.罷韓歡樂區也屬總統選舉之過去處理良好措施，僅為保持版面整潔與增進討論之事宜，
順便一提，罷韓當天同時看板人數已達九千多人近乎破萬，為全PTT第二大之熱門板，若
無相關措施版面將只會更亂而已。
9.同樣的罷捷限制措施也僅依上述概念作限制，以彰顯6-1之規定 ......對看板有威脅或
影響板友之權益或看板秩序。至於是否如申述方證人所說此乃不合宜之措施？我在高雄板
已經做相當多的解釋了，高雄板板友也給出了相對回應，至於是否不合宜我想已有公斷結
果，我就不再贅述了，故僅轉錄相關文章編號連結：
#1UxVgzpf (Kaohsiung)
6/20 simonjen R: [板務] 禁止罷捷討論有理嗎?
#1UxQijwq (Kaohsiung)
6/20 simonjen R: [板務] 禁止罷捷討論有理嗎?
高雄板板主 simonjen
※ 引述《Gavatzky (My Prince)》之銘言：
: 本人也認為高雄版主訂的版規有爭議
: https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201912170359.aspx
: https://jameskuokcc605.weebly.com/360013214739006/2083833
: 1.高雄債務本身就是可以討論的議題。
: 除了包含高雄一年以上未償還之債務超過2400億之外
: 其他還包含六大基金虧損296億、三個營業基金虧損207億、勞健保差額補助190億，
: 以及高雄前瞻計畫自籌款800多億 (必須舉債來籌款)，
: 加總起來高雄負債超過3000億。
: 但高雄版版主卻以2400億為標準來擬訂造謠之版規。
: 許多版友都因版主的標準而被水桶。
: https://i.imgur.com/cB8RIsR.jpg
: https://i.imgur.com/FBcXgGv.jpg
: 2. 以造謠為理由 禁止發表特定媒體之新聞
: 新聞議題本身就是相當主觀的 每個人看新聞的觀點皆不同
: 若新聞內容有誤導之嫌疑，應該刪除該新聞即可
: 但版主卻規定禁止發表特定媒體之新聞
: 即便大部分的新聞內容都沒有問題 但是版主還是一律照桶
: 此規定明顯違反了公平的原則
: 若要禁止 應該要禁止所有媒體的新聞 而不是針對特定媒體
: 也有很多版友因這不合理的版規而被水桶
: 3.
: 罷韓時期版主開放版友自由討論發表任何有關罷韓之新聞與閒聊
: 甚至自己發表了歡樂討論區跟投票路程閒聊區
: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1591434771.A.CE7.html
: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1591396114.A.CBC.html
: 但罷捷時期，版主卻以版面上有過多罷捷之討論文，隨即規定禁止討論罷捷的文章
: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1591841819.A.7C8.html
: 許多版友皆質疑版主此規定有違反公平之原則，
: 甚至有版友貼出證據，罷韓時期的文章明顯比罷捷多，
: 但當初沒有禁止討論罷韓，現在卻禁止討論罷捷。
: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1592626358.A.124.html
: 4.基於以上幾點原因
: 高雄版版主以他個人主張之觀點，擬訂了許多有失公平及標準的規定，
: 並以這些規定水桶了許多版友，
: 本人認為高雄版版主已不適任再繼續擔任版主之職務，
: 希望小組長們討論，是否應該立即解除高雄版版主之職務，
: 以免未來有更多版友因這些不合理之規定而被水桶。
: 謝謝小組長！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.212.242 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TaiwanPlaz/M.1592820689.A.44F.html