您好：
關於申述方問題以下幾點回覆：
1.關於重覆之論點仍採1-8內文規定 存在"猥褻之文字" 則屬違規。
2.關於申述方引用之案例與參閱申述方所提及之刑法 224 之規定，見解如下：
2-1 引述 224 之規定內文：
第 224 條 https://reurl.cc/k0xj8G
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥
褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
2-2 關於 224 規定該罪刑成立需以下要素：
1.強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
2.猥褻之行為
2-3 明顯申訴方 不屬猥褻行為要素之"脅迫" 刻意添加入成為 猥褻行為之要素。
3. 承上顯然申訴方所認定之脅迫不屬 猥褻行為之要素，再看申訴方引述之案件
內文提及法律問題如下：
甲男持尖刀對其女友乙，以脅迫之語氣對乙女說，如果不對其口交，將對
乙女不利等語。致使乙女不能抗拒，遂行口交，讓甲得以滿足。
內文成案要素：
1.恐嚇：甲男持尖刀對其女友乙，以脅迫之語氣對乙女說，如果不對其
口交，將對乙女不利等語。致使乙女不能抗拒
2.猥褻行為：遂行口交
再查內文所同意之乙方說法內容：
行為人以強制之方法使被害人達於不能抗拒之狀態，而為猥褻之行為者
是故見解明確分離 強制行為 與 猥褻行為 兩者行為，顯見此兩行為有明顯差異
，顯然內文所描述之 遂行口交 即為 猥褻行為。
4.顯然申訴方所稱之必需 脅迫 才為 猥褻行為 並非一般見解，純屬個人爲脫罪之
說法。故不採認。
5.查高雄板板規 1-4 之規定：
1-4 遵守中華民國法律之內容，違者無條件退文併水桶一年。
再查高雄板板規 1-8 之規定：
1-8 禁止 買賣/徵求/交換/借用 猥褻之影像、圖畫、聲音等
或發表猥褻之文字、連結、推文圖案等，違者退文併水桶一年。
顯然有相同之懲處規範，是故如果必須滿足為反中華民國之規定則無需
1-8 規定，故認定高雄板之立法精神之於 1-8規定 應嚴格於中華民國之
法律規定。
6.針對與本案無關之內容如：新聞之自由規範，依回覆第三篇之聲明，不回覆。
基於以上諸點並無改變申訴方發表"猥褻之文字"的簽名檔，故維持原判。
高雄板板主 simonjen
※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言：
: ※ 引述《simonjen (狂)》之銘言：
: : 您好：
: : 關於您的疑問以下幾點作為回覆：
: 本人僅針對高雄版主其所提出新觀點4.行回復 1~3點無新論點 與先前回復亦同
: 1.文章具上下文關係 不應斷章取義
: 2.口交(哈屌)現今日常生活可出現於新聞報紙 並不完全屬於猥褻 須看上下文
: 2020/10/22
: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3329545
: 自曝曾被辱「只能跪在地上幫我口交」 黃捷嘆：性平教育失敗
: : 4.依據過往判法律見解 口交行為 屬 猥褻行為 故屬 1-8 規範。
: : 可參閱 法務部（84）檢（二）字第 1799 號 https://reurl.cc/146ezQ
: 高雄版主所題案例根本就不是什麼口交行為屬猥褻行為法律見解
: 所提判例如下:
: 發文字號： 法務部（84）檢（二）字第 1799 號
: 座談日期： 民國 84 年 08 月 00 日
: 座談機關： 臺灣新竹地方法院檢察署
: 相關法條：
: 中華民國刑法 第 224、304 條(83.01.28)
: 要 旨：
: 甲男持尖刀對其女友乙，以脅迫之語氣對乙女說，如果不對其口交，將對
: 乙女不利等語。致使乙女不能抗拒，遂行口交，讓甲得以滿足。甲男之行
: 為構成刑法第二二四條第一項之罪或第三○四條第一項之罪。
: 法律問題：甲男持尖刀對其女友乙，以脅迫之語氣對乙女說，如果不對其口交，將對
: 乙女不利等語。致使乙女不能抗拒，遂行口交，讓甲得以滿足。甲男之行
: 為構成刑法第二二四條第一項之罪或第三○四條第一項之罪。
: 討論意見：甲說：第三○四條第一項之強制罪。蓋強制猥褻罪，其為猥褻行為之人，
: 應屬行為人而非被害人。平時為猥褻行為之人係被害人乙女，與強
: 制猥褻罪之犯罪主體構成要件不同。故甲男之行為應成立以脅迫方
: 法使人行無義務之事之罪。
: 乙說：第二二四條第一項之強制猥褻罪。本罪強制及猥褻行為，固以行
: 為人犯罪主體。惟行為人以強制之方法使被害人達於不能抗拒之狀
: 態，而為猥褻之行為者，其與行為人為猥褻之行為同。至於甲男之
: 脅迫行為已使乙女達於不能抗拒之狀態，遂對甲男為猥褻之口交行
: 為，應成立強制猥褻罪。
: 結 論：多數贊同乙說。
: 台高檢署研究意見：採乙說。
: 法務部檢察司研究意見：同意原結論，以乙說為當。
: -------------------------
: 本判例所講的猥褻行為 明顯為甲"威脅口交"之行為而非"口交" 更非之語言文字口交
: "猥褻是未經對方同意下妨礙或冒犯他人，並引起對方感到羞恥、厭惡感、褻瀆的、
: 噁心的行為，比如摸屁股和襲胸等。"
: 版主所述口交行為 屬 猥褻行為 為錯誤描述 強迫口交才構成猥褻行為
: 高雄版版主刻意將判例"脅迫口交行為為猥褻行為"擴大引導解釋為"口交為猥褻文字"
: 故我查法條 猥褻文字具獨立法條235條(文末) 此案所涉及法條為224 304
: 本判例並不支持 本人亦不理解高雄版主為何使用不相關法條判例 斷 章 取 義 誤導視聽
: 且本段更突顯高雄版主對猥褻文字認知有明顯誤解 具有的超前理解之疑
: 明顯有別於現今一般人乃至法律對猥褻文字之認知理解
: 本人僅為PTT一般使用者正常使用看板 不應該成為高雄板板主個人超前理解的受害者(證1)
: 本人不接受因板主個人超前理解而執行的板規1-8
: 綜上所述 本人不服本次判決
: 高雄板主超前理解受害者 A6
: : 其他資訊也記載#1Vs1SmBu (L_TaiwanPlaz) 第一篇回覆
: : #1VsMqXTq (L_TaiwanPlaz) 第二篇回覆
: : 故不贅述。依據申訴方簽名檔內容明確可以知道內文記載口交行為，
: : 且明確有板友指出相關內容應屬 sex 板相關，故依據以上之客觀資訊
: : 即可判定申述方簽名檔內文含"猥褻之文字"。
: 那為何不貼出全推文全文 前篇推文此篇說不心虛不用刪 我無法理解
: 且還原推文之後與風聞甚似
: 另第6.點未引 本人僅強調 新聞自由依舊須遵守中華民國法律
: 新聞自由並未超越中華民國法律 僅在個別時候視個案而定
: 高雄版主主張新聞自由和高雄版管不到新聞局
: 和我主張口交以為生活可出現詞彙並不一定構成猥褻需看上下文 並不衝突
: 網上口交新聞就可以找到一串
: 我貼高雄版僅為凸顯高雄版版主主張口交(哈屌)即為猥褻之荒謬
: : P.S.剛剛按成了回信，故原文重發。
: 第 235 條
: 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳
: 列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科
: 九萬元以下罰金。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.167.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TaiwanPlaz/M.1608270261.A.828.html