Re: (FantasyNova) 有關Carshop版判決

[FantasyNova (范特西滷肉)]

抱歉遲了些日子回應，以下主文。

tianmama 以下簡稱 t

主旨：

有關檢舉人tianmama申訴，本人違反板規所規範之範圍，對他進行處罰，在此說明。

說明：

首先要表達的是，板規2-4成立的宗旨是明確侷限於汽車相關之過程心得，
但並無硬性規定不可回應心得文章討論，只要是著重在原文內文所發之事項過程討論，
都樂見其成。

（CarShop 板規　2-4 [心得] 買賣心得或維修心得或其他相關經驗分享）

今天處罰t的目的是因t擷取了w版友的兩行推文，即作出回文的爭鋒動作。
#1LUEABbj (CarShop)

此已經明顯偏題，喪失此購車心得文討論的本旨，所以本人應用了3-2-2板規做出裁罰，
下一篇licklabium #1LUH5c4E (CarShop)的行為，本人是一樣的標準去做處置。

而t訴求他是符合2-4-3的規定，本人認為實在牛頭不對馬嘴，可端看他違規發文的
那篇文章即可明瞭，實際上並非他本人的相關跟汽車有關的消費心得，還是經驗過程，
他只是擷取了兩行推文做出爭執之言，更何況，該文跟原始文章的消費經驗有何相干。

更甚者有需要回應文章嗎？　
本人判斷，無

（2-4-3 分享各種心得、技術、經驗文章不得帶有任何廣告資訊，違者水桶２０日）

且3-2-2此板規的立法目的是，避免使用者直接引用推文，來做爭執吵架之行為。

（3-2-2 發表文章者針對文章、推文內容，透過推文或修改文章作片面解釋引起紛爭，
        視同鬧板水桶３０天以上，再犯視情節加重處分。)

在法律解釋方法上除了我們一般熟知的文義解釋之外，還有論理解釋(Mischief rule)，
又稱「目的解釋」，簡單來說是以法秩序之整體精神為基礎，依一般推理，來闡明法律
文字的真意。

今天或許t板友並沒有透過推文或修改文章，這兩項手段，但他是用了回文（發文），
造成了一樣應禁止的行為，我覺得是更為該當處置的，因為造成了更明確的後果發生。

※ 且退步言，本板板規早有些基本的宣告事則，如以下 ※

4-3 板主對本板板規有解釋權，以及刪、修、增、減與更改判決之權力。
4-4 各種罰則，二犯以上者皆會視板主裁量加重處分，情況嚴重者可永久水桶。
4-5 有關各種違規，板主可依自身裁量視違規情況酌減量刑標準或免除處罰。
4-6 如遇上述條款未規範的行為，板主可依自身裁量判斷先逕行裁處。
4-7 為維護看板運作，各種爭議不止，無共識之處，仍先依板主做最終的詮釋及裁處。


綜上所述

本人覺得60天的水桶並無不妥之處，但也願意尊重組務的裁決，如要更改或撤銷判決。

p.s
老實說60天水桶根本非十足嚴重之懲罰，以該員tianmama在CarShop板造成的紛擾，
早為一不受歡迎之使用者，本人也已數次放寬可裁罰之標準，想說BBS開放討論的本質。
請小組長可參酌該員在本看板的文章以及推文內容。

FantasyNova 敬上


※ 引述《tianmama (你農我農)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 tianmama 信箱]
: 作者: tianmama (你農我農)
: 標題: 有關Carshop版判決
: 時間: Mon Jun 15 19:04:37 2015
: (不好意思，前篇忘記留底，敬請忽略)
: 按照版主本篇判決
: https://www.ptt.cc/bbs/CarShop/M.1433992429.A.E5C.html
: 處分所依據的 Carshop 版規 2-4 , 3-2-2，
: 經查，版規2-4-3為「分享各種心得、技術、經驗文章不得帶有任何廣告資訊」，
: 我分享因討論汽車買賣，被版友人身感脅的心得，並無不符版規。
: 而版規 3-2-2，「發表文章者針對文章、推文內容，透過推文或修改文章作片
: 面解釋引起紛爭」，我並沒有「透過推文或修改文章」，構成要件就不符合。
: 因此，敬請撤除不當判決。
: tianmama

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.80.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TradeCente/M.1435149401.A.757.html
推 tianmama: Carshop版 #1LIPFxJk 也是與汽車消費無關，F版主顯然有
→ tianmama: 雙重標準。特別是F版主的回應，也顯示了他對於言論居於
→ tianmama: 少數的有更嚴格的執法標準，顯然不適合在有眾大利益的版
→ tianmama: 面擔任版主。 我的文章都是在駁斥謠言，F版主卻說我不受
→ tianmama: 歡迎，難道謠言會歡迎事實嗎? 還是謠言不能駁斥 ?
推 tianmama: 感謝F版主的解釋，對於Carshop版適不適合營利行為，有更
→ tianmama: 明顯的證據。
推 tianmama: 就請小組長裁決。
→ FantasyNova: 你說謠言就是謠言？你執悟的點真的很奇怪。