綠色為曾於Eng-Class板發文,但文章遭刪除或自刪。
紅色為曾於Eng-Class板發文,文章仍留在Eng-Class板。
黃色為曾於Eng-Class板推文。
※經過Google重新調查,發現另外有五位Eng-Class板板友曾於Eng-Class板
發言,但文章遭刪除,故重新將此五位板友的連署資格計入綠色,如下:
ivyan君、bena君、wngub君、shawn1116君、nikekobe君。
3.因為本人調查,未必完全正確無誤,所以先將重新審查的合格名單重新上色
並列出。若尚有遺漏之處,還請關心此罷免案之Eng-Class板板友,提供相關
之事證。待確認連署資格正確無誤之後,再重新判決此罷免案。
以上
語言研究院小組長IMF
----------支持----------
1.Oldwood 本人為連署申請人,理由如上。 來源:180.176.61.124
2.abc730814 版主無風度,版主無能,完全不尊重 來源:146.115.87.99
3.w0204 板主無風度不傾聽大家的意見一意孤行 來源:111.246.85.75
4.dunchee 我贊成罷免板主 來源:173.76.115.32
5.FactorCYZ 罷免pierse,活化版風 來源:203.187.38.112
6.lomel 一意孤行 ,此版主可廢 來源:42.72.61.176
7.tver 專斷獨裁; 發言酸言冷語,全無格調 來源:61.226.218.80
8.bushuang 態度那麼差 做得又不怎樣 該下台了 來源:223.143.69.130
9.cyndilin 治版很有問題 來源:114.45.103.230
10.famers 版主沒證據亂影射別人,根本不適任。 來源:1.164.120.15
11.sangokumosu 同意罷免原因 版主不適任 來源:104.32.176.140
12.proadia 非常同意罷免理由 來源:122.116.27.189
13.ceramic264 不尊重板友需求英文1對1線上教學平台 來源:101.12.129.40
14.olivia1207 版主處理版務全憑自己的喜好,不公正 來源:1.163.22.193
15.wei810 同意罷免理由,專斷獨行的版主該下台 來源:114.44.136.182
16.ivyan 不尊重版友需求,面對指責就行使霸權 來源:111.251.202.85
17.bena 處理板務只憑一己之喜並不公正又霸道 來源:114.41.254.89
18.TouchAgain 扭曲版規潑髒水 打擊異己不擇手段 來源:36.228.122.134
19.Lesqueer 同意罷免原因,版主管版懶散又偏執 來源:211.74.72.171
20.gitsvn 長期不整理精華區應該下台 來源:1.171.34.206
21.iyowaya 我贊成罷免板主 來源:125.227.160.211
22.wngub 作風強硬 來源:180.217.133.97
23.April06 版主顯然不適任,應該下台 來源:163.30.125.21
24.paschen 支持罷免沒溝通誠意的版主 來源:140.122.53.38
25.hlin12 不適任,只憑版主的好惡來經營版 來源:218.210.197.251
26.Timentin 版主完全不願意與板友溝通且濫權 來源:118.161.89.40
27.hsheng 很少在整理文章。 來源:210.66.95.23
28.shawn1116 不整裡精華區太誇張! 來源:220.133.124.133
29.IS123 版主不考量眾意獨斷行事 開學習倒車 來源:114.25.228.168
30.nikekobe 版主沒在管理!一言堂 來源:125.227.32.116
31.tpduck 板主不溝通 來源:163.30.125.21
32.omoideomoi 若是想好好經營看板 該多做事多溝通 來源:42.72.60.81
33.sssh5566 獨裁專制,無法溝通 來源:140.112.25.103
34.bakedgrass 多益板看起來還好啦 來源:162.156.8.149
35.moonmse 換人做做看 來源:140.112.218.116
36.gogobird6253 版主不適任 來源:111.249.117.19
37.NoWashing 版主無能 叭叭叭... 來源:223.140.149.139
38.radiancepete 支持罷免 來源:1.175.14.161
39.VAIOGT 同意罷免理由,贊成罷免 來源:36.228.251.56
40.chiomeow 不適任版主,支持罷免! 來源:111.248.122.99
41.Zcould 限制過多,換人能增進板務發展 來源:123.51.165.96
42.kkctu 不適任 來源:114.136.85.192
43.MelissaMao 同意罷免理由 來源:203.73.239.111
44.xiaowan 英文平台分享個人覺得有必要 來源:118.171.102.175
45.sdeniel 支持罷免的理由 來源:111.250.64.205
46.TFG5566 支持罷免 來源:123.241.60.106
47.kjc296 同意罷免理由 來源:61.228.19.122
48.chihmin 贊成罷免!現在都不知去哪找線上資訊 來源:223.140.227.56
49.LIN810116 不適任 來源:124.12.54.204
----------反對----------
1.kee32 看來大勢已定希望以後板風不要多益化 來源:163.30.119.3
2.brson 希望不要變成業者板 來源:58.114.186.79
3.scju 很多罷免ID根本沒發言過,請組長明察 來源:1.169.75.76
----------總計----------
支持人數:49 反對人數:3
--
◢◘◘◘◘◤\ ◢◤\ ◢◤\ ◢◘◘◘◘◤\
\_◢◤\___\/ ◢◘◤◢◘◤\/ ◢◤\_______\/
◢◤\/ ◢◤◢◤◢◤\/ ◢◘◘◘◤\
◢◤\/ ◢◤\ \ ◢◤\/ ◢◤\_____\/
◢◘◘◘◘◤\ ◢◤\/ ◢◤\/ ◢◤\/
\_________\/ \_\/ \_\/ \_\/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.73.245.187
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LangService/M.1478161231.A.D65.html
※ 編輯: IMF (203.73.243.5), 11/03/2016 17:01:51
1.因為rainform君對於「曾於該板發言」的定義有所疑慮,認為推文應計入
故,本人於2016年11月1日時,函信詢問sitos前群組長,關於
「曾於該板發言」的定義,「推文」是否計入「發言」?
今日2016年11月3日,收到sitos前群組長的回信,表示當初的
想法是「推文」也計入「發言」。故重審Eng-Class板板主pierse罷免案。
2.因為rainform君提供調查曾經推文者的方式,故本人使用rainform君,所
提供之方式重新加以調查連署者的有效資格,調查結果如下: