Re: [申訴] 不服stock板主yoche2000的退文處分

[yoche2000 (黃埔梨納斯)]

僅針對申訴人的兩個案件同時做回應

以下為檢舉者的論述
"然而此篇本來就有20字以上心得 退文實無理由= =   "

若檢視相關板規，沒20字以上心得違規，不代表有20字以上心得就不違規，
檢舉者邏輯為 因為 "有20字心得" 所以 "退文沒理由" 實屬邏輯謬誤。

該被檢舉人先前已多次發布模糊地帶的文章，
心得也常常寫的文不及意，因此決定在卸任之前，
"主動"對被檢舉者處以較重的罰則。

兩篇文章在我看都符合 1-2-3 並加重 4-0
原因我也有在上面說明 其他板主也有類似的見解
被檢舉人再申訴提出的 "有來信不被回應" 以及先前不符程序申訴
儼然未對板規有所留意 而這也不是被檢舉人第一次違規被刪文

板規的立意是要導正風氣
藉由此案 對於未來板主處理類似案件 可以有個先例
希望可以維持判決

※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言：
: 請 Stock前板主 yoche2000於72小時內至組務板 Law-Service說明
: 補充本案判決理由或答辯。
: 本文同步轉發至 yoche2000板主信箱內。
: 以上
: ※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言：
: : 欲申訴文章：
: : 144 r 11/09 yoche2000      ◇ 退回文章(1-2-3 4-0)[新聞] 台積電投資有譜 陳其?
: : 原判板主：
: : yoche2000
: : 申訴說明：
: : 本篇在stock板被yoche2000以1-2-3+4.0退文
: : 然而此篇本來就有20字以上心得
: : 退文實無理由= =
: : 此篇並與另一篇文章（#1XcnVlo- (StockPicket)申訴中）：
: : 145 r 11/09 yoche2000      ◇ 退回文章(4-2-5 4-0)[新聞] 台積電設廠「神祕文件
: : 以板規4-0.總共退文兩次
: : 處分過重
: : 寄信給yoche2000
: : 不獲回應
: : 申訴至StockPicket，答非所問
: : 並無講到法規適用錯誤或是否為誤判的問題
: : 只一味維持原判，尊重yoche2000裁量
: : 附件
: : 一、被退文章
: : 二、與ｙ板主溝通信
: : 三、#1XcnQeFp (StockPicket)申訴文章

--
          ◣                       ▋ ◣                ／╲﹨    ▊ ▂         
                ◢ ◣▃▄ ▅  ◢ ▄   ▋▄▅▄ ▄ ▃   ▋╲ \ \▊▎/◢          
               ▎ ▄ ▉ ▍▏ ▎▄▂       ▍ ▋ ▄▃ ▎  ▎▏▊▊◢             
            ▆◢▊▉ ▊ ▌  ▂  ▂▃  ▍▏▎ ▊▎▆ ▃ / ▅▁ ▅                
            ◥ ◣   ◤        ◥    ◥           ▃◥◤  ▇        <R U Ready?> 
                  ▇     ▇     ▇     ◥▄▆◤               LOVELYZ 2nd Album 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.82.130.117 (香港)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1638203728.A.BB1.html
※ 編輯: yoche2000 (202.82.130.117 香港), 11/30/2021 00:36:37
→ Reewalker: 效率市場的前提，就是假定價格可以完全
→ Reewalker: 反映了所有可以獲得的訊息。單純資訊流
→ Reewalker: 通，而無針對板友或是人身攻擊，連這樣
→ Reewalker: 也要打壓的話，反映不出股版板主應有的
→ Reewalker: 專業與素養。
→ yoche2000: 我這篇強調的重點是 申訴人論述有邏輯
→ yoche2000: 上的謬誤 其他都是附加的
→ yoche2000: 包含判決理由等
→ Reewalker: 有謬誤的恐怕是某y：退文兩篇之處分已
→ Reewalker: 經完全逾越現有板規文義範圍，違反罪刑
→ Reewalker: 法定原則；另板規過於概括，還需要「判
→ Reewalker: 例」輔助，一般人難以瞭解、預見，事後
→ Reewalker: 無一致審查標準，與法律明確原則相悖。
→ Reewalker: 是否符合修訂板規的正當程序，也有待商
→ Reewalker: 榷。
→ Reewalker: 又離職前方為此等處分，寄信也不回應，
→ Reewalker: 不僅未盡責任，把爛攤子交給同僚跟小組
→ Reewalker: 長，相當失格；加上相同的發文風格，歷
→ Reewalker: 任板主也不曾有兩退文這麼重的處分，亦
→ Reewalker: 有藉機針對打壓之嫌。
→ Reewalker: 上述也只是我國簡單基本的法律原則。這
→ Reewalker: 裡是財金法律群組，建議不懂規範運作可
→ Reewalker: 以請教他人。大家來股版就是賺錢，對事
→ Reewalker: 不對人，不應為了針對而針對。
→ yoche2000: "全逾越現有板規文義範圍" 這是你主張
→ yoche2000: 我和部分板主和你有不同看法 這也ok
→ yoche2000: 這是言論自由 但判決是以板主為主
→ yoche2000: 當然 群眾可以用民意影響當權者
→ yoche2000: 寫信不回應這點 首先 當時已有檢舉板
→ yoche2000: 推爛攤子的說法有問題 因為這不成案
→ yoche2000: 因為你走錯管道 就像你直接來小組申訴
→ yoche2000: 一樣 你這只是在凸顯自己對規則的無視
→ yoche2000: 你要懷疑我打壓 這也可以 但你論述不是
→ yoche2000: 這樣說的 我指正的也是你論述的問題
→ yoche2000: 沒有說你不能這樣懷疑
→ yoche2000: 你說我的謬誤是處分拿捏不當 但處分是
→ yoche2000: 主觀的 你所說的謬誤也是主觀的
→ yoche2000: 我指正的是你在邏輯上 客觀的謬誤
→ yoche2000: 若p則q 則 非q則非q 這是客觀的邏輯
→ yoche2000: 你的回應只是顯得自己更加沒邏輯罷了
→ yoche2000: 另位給你幾個建議 這180天好好讀板規
→ yoche2000: 讀完可以買本理則學來看 多充實自己
→ yoche2000: 不用糾結在這邊 對你沒有幫助的
→ yoche2000: *若p則q 則 非q則非p
→ Reewalker: 直接上訴組務板是因為檢舉板有設退文上
→ Reewalker: 限。上訴之前也跟板主溝通過。（有寄給
→ Reewalker: 妳沒回信）
→ Reewalker: 基本上有申訴制度，為何還要設定限制讓
→ Reewalker: 使用者無法救濟本來就相當弔詭。（聽說
→ Reewalker: 這制度設計妳也有參與）經過爭取後，檢
→ Reewalker: 舉板現在限制有開放，算是清理了你那時
→ Reewalker: 舉板現在限制有開放，算是清理了你那時
→ Reewalker: 代留下的爛攤子。
→ Reewalker: 一次退兩文讓他人無法在檢舉板申訴，然
→ Reewalker: 後又怪人家直接上組務板沒有申訴，論述
→ Reewalker: 有邏輯的謬誤這句話完全可以還給您。
→ IanLi: 想似案件會合併處理，請申訴方確認有無補充
→ Reewalker: 板上20字心得比本篇更自由鬆散的一堆，
→ Reewalker: 某Ｙ故意針對本篇，故意在辭職前兩退文
→ Reewalker: 其公平與公正性受質疑。執法標準也過於
→ Reewalker: 主觀而不具一致性。