[問題]律師可否向當事人透露另案偵辦案件?

[z06bj6 (..)]

假設被告甲因新北地院施用毒品案件，委任律師A為辯護人

律師A閱卷後，卷內顯示被告甲有另案販賣毒品案件現由台北地檢偵辦中

若律師A將閱卷資料copy一份給被告甲，被告甲因此知悉自己有另案偵辦中

律師A是否洩密或違反律師倫理?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.16.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1483681618.A.54E.html
→ mm0107386: 之前有律師因為告知情報給受監聽的當事人被起訴... .你
→ mm0107386: 覺得呢？！
→ defent: 等你去試試看啊
推 crosi: 但是這個是已經在院卷顯示的資料耶@@
推 siriuswinds: 這個有爭議吧......在院方的資料當事人自己也能閱卷
→ siriuswinds: 之前被起訴的道長是在偵查程序中得知他案偵查程序而
→ siriuswinds: 洩漏給當事人，跟這個情境不太一樣
推 newfrank: 辯護人是刑訴245條第3項規範對象，記得有以洩漏國防以外
→ newfrank: 秘密起訴的案子。
推 superoho: 都起訴的資料了 怎算是秘密
推 superoho: 又不是因為「偵查中」知悉的秘密
→ superoho: 看看245iii的規定吧
→ newfrank: 啥？原po不就是在問另案偵查的告知嗎？我有誤會什麼嗎？
噓 superoho: 什麼跟什麼啊 你有搞清楚本案的爭點嗎
推 treasurehill: 偵查不公開作業辦法第十條參照
→ Afun2009: 閱卷後顯示有另案偵辦的資料？那顯然這無庸保密
→ Afun2009: 要不然早就會把這資料做保密措施了
→ Afun2009: 另外，偵查不公開作業辦法把辯護人也規定進去基本上是一
→ Afun2009: 個很有趣的問題...
→ Afun2009: 但至少，根據這辦法，該辦法第3條，適用情形是「偵查中
→ Afun2009: 因執行職務知悉之事項」，而律師受委任於起訴後的案件，
→ Afun2009: 因閱卷而知悉其他尚在偵查中的案件，顯然非該辦法適用的
→ Afun2009: 範圍。
→ Afun2009: 換言之，檢察官起訴施用毒品案件，卻把尚在偵辦中的販賣
→ Afun2009: 毒品案件的卷宗放在一起而送到法院，這是誰的問題？
推 treasurehill: 樓上，關於偵查中因執行職務知悉事項定義在第六條，
→ treasurehill: 係指前條第一項所定之人執行法定職務知悉之偵查程
→ treasurehill: 序或偵查內容，跟你的解釋完全不一樣
噓 superoho: 樓上，你解釋的才有問題
噓 superoho: 從作業辦法得不出你的結論，而且，你竟
→ superoho: 然用行政規定來取代刑事訴訟法已明確清楚的規定內容
→ superoho: (偵查中因執行職務知悉)，違反罪刑法定原則
推 ping2001: 或可參周占春法官洩密案律師受懲戒案，不過最後周法官
→ ping2001: 無罪，律師被懲戒
推 treasurehill: 刑訴258條之一二項參照，某人不要再跳針了好嗎？
推 treasurehill: 另外請參照大法官釋字第ꀷ29Ï뤠【立法院調閱偵查
→ Afun2009: 樓上，刑訴258之一二項是什麼？交付審判的閱卷，偵查機
→ Afun2009: 關可以限制涉及另案的偵查不公開或依法保密事項，這規定
→ Afun2009: 可以得出原po問的「審判中閱卷」嗎？交付審判等於審判？
→ Afun2009: 況且，依刑訴258之1的規定，是誰限制呢？院方還是檢方？
→ Afun2009: 周洩密案那件，是有檢舉人的個資，與原po問的「被告本人
→ Afun2009: 另有涉嫌案件在偵辦」有相同嗎？
推 treasurehill: 樓上，嫌258-1之一不適用於審判中案件，那你可以去
→ treasurehill: 看第33條啊，一樣有另案偵查不公開的規定
→ Afun2009: 樓上，258之1本來就不是進入法院審理程序的條文，交付審
→ Afun2009: 判本來就還不算是已經進入審理程序；至於刑訴33條，問題
→ Afun2009: 很清楚的是，「誰」來限制？
→ Afun2009: 刑訴33條看起來是院方限制，那院方沒限制結果反而辯護人
→ Afun2009: 要自己自我設限？這樣似乎說不過去吧
推 treasurehill: 重點是本案偵查終結，不代表相牽連案件沒有偵查不
→ treasurehill: 公開原則之適用，執著在交付審判與審判的差異，根
→ treasurehill: 本就是沒搞清楚重點，你難道沒聽過，偵查不公開原則
→ treasurehill: 係以偵查終結為切割時點嗎，不論是起訴或不起訴處
→ treasurehill: 分，或者是簽結，都是偵查終結，釋字729的解釋理由
→ treasurehill: 書已經講的很清楚了，請不要再跳針了好嗎？
推 treasurehill: 院方設限，律師就不該遵守？你要不要查查律師論理規
→ treasurehill: 範第20跳的規定？
推 treasurehill: 再說一次，起訴或審判不是判斷偵查不公開切割時點
→ treasurehill: 的依據，偵查終結才是，請不要再指鹿為馬了好嗎？
推 treasurehill: 院方沒設限，那可能是院方失職，如周占春案，如果
→ treasurehill: 相關人員被懲處了，你就要認哉了嗎？
→ Afun2009: 倫理20條？律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，
→ Afun2009: 並與司法機關共負法治責任？是這條嗎？
→ Afun2009: 這條就等於律師有責任幫院方擦屁股？我是看不出來，您要
→ Afun2009: 不再闡述一下該條的規範意旨？
→ Afun2009: 另外，按照原po的內容，沒有看出有周洩密案相同點，您要
→ Afun2009: 不也再闡述一下原po的情形與周案相同之處？
推 treasurehill: 樓上就跟你說去看周占春案的懲戒理由書了，援引的法
→ treasurehill: 條就是倫理規範第20條
→ treasurehill: 而該二位律師在法律上並沒有違反秘密證人保護法的規
→ treasurehill: 定，照樣被懲處
→ Afun2009: 先闡釋一下倫理第20條不？
推 treasurehill: 縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交
→ treasurehill: 給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，造成紛爭。從而，
→ treasurehill: 依上開規定，本件被付懲戒人違反其業務上應盡之義
→ treasurehill: 務甚明
→ Afun2009: 不要講懲戒，講原po的問題，不涉及他人個資，純就另案偵
→ Afun2009: 辦中這件事，倫理20條會得出有不能告知委託人的義務？