Re: [問題]律師可否向當事人透露另案偵辦案件?

[treasurehill (寶藏巖公社及資源應用上)]

→ Afun2009: 倫理20條？律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義， 01/09 11:13
→ Afun2009: 並與司法機關共負法治責任？是這條嗎？ 01/09 11:14
→ Afun2009: 這條就等於律師有責任幫院方擦屁股？我是看不出來，您要 01/09 11:14
→ Afun2009: 不再闡述一下該條的規範意旨？ 01/09 11:15
→ Afun2009: 另外，按照原po的內容，沒有看出有周洩密案相同點，您要 01/09 11:15
→ Afun2009: 不也再闡述一下原po的情形與周案相同之處？



多說無益，直接看懲戒理由書吧！

該案的抗辨理由就跟你一模一樣

認為那是院方的疏失，律師不應負責

但懲戒委員完全不採

你如果不信邪，可以試試看

然後跟大家回報一下你的戰績

中華民國100年12月7日
法檢決字第10008081060號

主　　旨：檢送謝思賢、李傳侯律師違反律師法懲戒案之律師懲戒覆審委員會一○○年度
台覆字第一二號決議書影本乙份，請刊登行政院公報。

說　　明：本案係屬「處分」類。

法ā  ゔ

         　

律師懲戒覆審委員會決議書

一○○年度台覆字第一二號

被付懲戒人　謝思賢　男（出生日期：略，不予刊登）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登）

　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）

　　　　　　李傳侯　男（出生日期：略，不予刊登）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登）

　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）

上列被付懲戒人因違反律師法送付懲戒事件，對於台灣律師懲戒委員會中華民國100年5月
13日決議（100年度律懲字第3號）請求覆審，本會決議如下：

　　主　文

原決議應予維持。

　　事　實

一、ōQ付懲戒人謝思賢及李傳侯均係執業律師，明知律師為公共職務，於執行職務時，
應兼顧當事人合法權益及公共利益，並應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，不得有
不正當之行為或違反其業務上應盡之義務，竟於民國（下同）98年5月間，受盧俊華之委
託，為其所涉台灣台北地方法院（下稱台北地院）98年度重訴字第10號毒品危害防制條例
案件進行辯護。同年月12日上午謝思賢律師前往台北地院閱卷時，見卷內有未彌封信封一
只，內有記載匿名檢舉人身分之真實姓名對照表，竟將信封內不能公開之真實姓名對照表
抽出影印，影印完畢後將全卷攜回任職之博理律師事務所，交予不知情之助理方偉立再影
印全卷一份交予李傳侯律師。嗣李傳侯律師於同年月19日將含有不能公開之真實姓名對照
表影印卷交給盧俊華，盧俊華翻閱影印卷發現該真實姓名對照表而得知檢舉人之身分，即
於同日下午向檢舉人質問，檢舉人始驚覺其身分已遭洩漏。

二、衿經台灣台北地方法院檢察署移付懲戒，台灣律師懲戒委員會認被付懲戒人有違反
律師法第32條第2項及律師倫理規範第7條、第20條之規定，情節重大，有應付懲戒之事由
，決議依律師法第44條第l款予以警告之處分。被付懲戒人不服其決議，由原懲戒委員會
函送本會覆審。

　　理　由

一、請求覆審之理由

(一)ōQ付懲戒人謝思賢請求覆審之理由略以：被付懲戒人於98年5月12日至台北地院閱卷
時，固曾誤將檢舉人身分之真實姓名對照表影印攜回事務所，惟因該毒品案件係本所主持
律師李傳侯承辦之案件，非由被付懲戒人承接或主辦，且於被告盧俊華起訴後，亦未曾與
其接觸或連繫，當日被付懲戒人僅單純受李傳侯律師委託至法院影印卷證，在閱卷當時，
並未注意影印卷證之實際內容，對於卷內究竟附有何等資料，事前一無所悉，無刻意影印
檢舉人真實姓名對照表之動機。被付懲戒人係於98年5月22日經由事務所同事告知媒體報
導之事，並與李傳侯律師共同檢閱後，始知悉閱卷資料中含有檢舉人身分之真實姓名對照
表；此事實承辦檢察官於簽呈中，認定被付懲戒人前往台北地院閱卷時，疏未注意該文書
內容，而將信封內之文書一併抽出影印等語可證。次查，被付懲戒人將盧俊華毒品案件影
印卷證攜回事務所後，即依事務所一般作業流程，將該影印資料置於助理桌上，由助理裝
訂做卷後交由實際承辦之李傳侯律師，再由李傳侯律師指示助理方偉立影印一份等情，業
據李傳侯律師、方偉立於98年他字第5003號案件中證述明確，因此被付懲戒人對於影印卷
證資料中亦包含檢舉人身分之真實姓名對照表乙節，事實上確無所悉，自無洩露之行為。
又台灣律師懲戒委員會決議對被付懲戒人為「警告」之理由，似僅因被付懲戒人閱卷時未
注意而將檢舉人身分之真實姓名對照表一併印回乙情，惟被付懲戒人對於閱卷並不知情，
客觀上亦無指示將影印卷證交付盧俊華之洩露行為，此於決議中未見審酌，且對於被付懲
戒人究竟有何違反律師倫理規範第7條、第20條規定之具體事實？違反之情節是否已達重
大之程度？亦未於理由中敘明其認定之理由及所憑之證據，即決議遽予被付懲戒人警告之
處分，自難令被付懲戒人甘服。請撤銷原警告之決議，並惠予被付懲戒人不予懲戒之決議
。

(二)ōQ付懲戒人李傳侯律師請求覆審之理由略以：原決議書的記載簡略，被付懲戒人究
係「沒有詳細閱卷即交付卷證資料」，或是「交付的卷證資料包含刑事案件檢舉人資料」
，還是「沒有詳細閱卷即交付包含刑事案件檢舉人資料的卷證資料」，不知被警告之行為
是什麼。如警告理由是「沒有詳細閱卷即交付卷證資料」，不知是哪個規範，要求律師必
需先將所有的卷證看完後，才能交給當事人閱。查卷證資料之記載是否與事實相符，未經
當事人確認，無法做出妥適的主張，所以交付卷證資料給當事人，是辯護過程最重要的基
礎準備，除非當事人沒有閱卷能力，否則沒有必要在當事人閱卷前，就先把卷證資料閱完
，跟當事人做無益的討論，不知其作法錯在何處。另有說法是被付懲戒人至少應先看有什
麼資料該給或不該給，但如果是法院可給我卻不能給當事人，請明確的告知；如果資料沒
有不該給的，難道只因沒有仔細看過資料就給當事人，即要警告處分？本案懲戒處分指責
的爭點，是在我沒有閱卷前，就把資料交給當事人，已牽涉到這些資料到底可不可交給當
事人，而有混淆的情形。如果警告理由是「交付的卷證資料包含刑事案件檢舉人資料」的
話，為何不能把本案的刑事案件檢舉人資料交給當事人，到底是有害於司法正義，還是有
益司法正義。台北地院周占春、劉麗英被訴洩密罪案件的判決提到，本件刑事案件檢舉人
資料並沒有不能交付給當事人的規定，且交付給當事人有積極的促進司法正義。原決議書
沒有說明，為此請求覆議。又真有規範禁止將這些資料交給當事人，不是故意或過失交付
都應該警告，請說明是故意交付的理由。

二、經查：

(一)渜律師倫理規範第7條及第20條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職
務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」、「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司
法正義，並與司法機關共負法治責任。」，旨在要求律師執行業務時應兼顧公益並共同維
持司法尊嚴及司法正義。復按「律師對於受委託、指定或囑託之事件，不得有不正當之行
為或違反其業務上應盡之義務。」律師法第32條第2項亦定有明文。又查毒品危害社會至
深，政府為掃毒以維護國人健康，防止毒害漫延，特鼓勵檢舉，並於毒品危害防制條例第
32條明定獎勵檢舉人，且害怕毒品案件之檢舉人因身分被暴露而遭受報復，始授權訂定防
制毒品危害獎懲辦法，而於該辦法第18條規定檢舉人身分應予保密，應將真實姓名等密封
以防洩漏，執業律師當深知此道理，應依此項規定與司法機關共負法治責任，不得違反應
盡之義務。

(二)誑馧Q付懲戒人謝思賢對於閱卷時，將未彌封信封內匿名檢舉人身分而不能公開之
真實姓名對照表抽出影印，並攜回任職之事務所，及被付懲戒人李傳侯就交付含有系爭真
實姓名對照表卷證之影本予盧俊華等事實，均坦承不諱。再參盧俊華於98年5月27日在偵
查庭證述：其於同年月19日至事務所與被付懲戒人二人討論案情，並取得系爭卷證之影本
，嗣其發現卷內有檢舉人身分真實姓名對照表，遂打電話予檢舉人相約見面等語。足認被
付懲戒人二人有與盧俊華討論案情，並將含有影印檢舉人身分之真實姓名對照表等資料交
付盧俊華等情，則因其行為而洩漏檢舉人之身分無疑。嗣盧俊華翻閱該影印卷，發現該真
實姓名對照表而得知匿名檢舉人之身分，即於同日下午向檢舉人質問，檢舉人始驚覺其身
分已遭洩漏，造成衝突致發生危害，乃不爭事實。縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資
料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，造成紛爭。從而，依上開規定，本件被
付懲戒人違反其業務上應盡之義務甚明，其情節重大，並有害於公共利益、司法尊嚴與正
義，損及律師公正守法形象，自有懲戒之事由，應予以懲戒之處分。被付懲戒人辯解不知
情或無故意等語，指摘原處分不當，殊非有據，不足採信。

(三)塛上所述，本件被付懲戒人違反法令有應付懲戒之情事，至為明確。原決議經審酌
上述情狀，依律師法第44條第1款規定予以警告之處分，核無不合，應予維持，爰決議如
主文。

中華民國一○○年十一月十八日

律師懲戒覆審委員會

委員長　羅豐胤

委員　李慧兒

委員　林立華

委員　袁靜文

委員　林瑞斌

委員　蔡茂盛

委員　薛錦隆

委員　黃丁風

委員　魏早炳

委員　黃正彥

委員　黃國昌

本件正本證明與原原本無異

書記官　林如恩

中華民國一○○年十一月二十二日

　


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.163.72
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1483933007.A.D29.html
※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 11:40:52
→ Afun2009: 您要一直跳針？這件與原po的問題的相同點在哪？
→ treasurehill: 樓上還看不懂懲戒理由？拼命跳針？
縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏，
造成紛爭。從而，依上開規定，本件被付懲戒人違反其業務上應盡之義務甚明，其情節重
大，並有害於公共利益、司法尊嚴與正義，損及律師公正守法形象，自有懲戒之事由，應
予以懲戒之處分。被付懲戒人辯解不知情或無故意等語，指摘原處分不當，殊非有據，不
足採信。
※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 11:43:54
噓 superoho: 要找加強自己論證的案例很好
→ superoho: 但這件跟原文問題有一樣或類似嗎？
→ superoho: 里麻幫幫忙
→ superoho: 你看不出哪裡不一樣？喔，那你爽就好
→ superoho: 趕快放入自己的文章發表吧XD
→ superoho: 對了，發表後記得通知一下XD
有人看不懂中文哦，拼命要自曝其短

縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏

然後刑事訴訟法第33條但書看看吧！看看什麼叫妨礙另案偵查不得公開的規定，別在那邊
扯審判不審判啦，還怕別人不知道你根本不懂啥叫偵查終結，其與偵查不公開的關係

※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:18:34
噓 superoho: 一句話，跟原文案例哪裡相同相似？
你的中文理解能理有那麼差嗎？

刑訴33條都跟你說了，審判中的閱卷資料如有妨礙另案偵查的情形，法院的限制之，就算
法院疏忽未與限制，那依據律師法第32條，倫理規範第20條，律師也有保密義務不得洩漏
，不因為法院疏失有無不同，這就是該懲戒書理由所謂

縱使律師閱卷時，法院將不能公開之資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏

連這點推論都不懂，還想跟人家辯？真是自不量力啊！

※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:24:37
→ superoho: 說一下麻！好嗎？
噓 superoho: 你說的這件懲戒案是起訴後，然後你說檢舉資料變「偵查
→ superoho: 中」資料嗎？你的文字真好理解耶
→ superoho: 對啦，我不懂，好想看你寫在文章唷^^
→ treasurehill: 樓上連刑訴33條都沒讀過嗎？拼命要自曝其短？
怕某人記性太差，再貼一遍啦

第 33 條
辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之
內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人
之隱私或業務秘密者，法院得限制之。

還審判中叻，不懂另案偵查不公開，就不要一直出來丟人現眼好嗎？
※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:28:02
噓 superoho: 你一開始的論述是什麼？偵查不公開作業辦法耶大哥！你始
→ superoho: 終不對那部分論述交代一下？
交待？刑訴33條都規範的那麼清楚了，你還要啥交待？

拼命本案審判不審判，是有回答當事人所問另案偵查不公開的問題嗎？
※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:45:11
→ superoho: 然後原文討論的是有沒有違反偵查不公開
噓 superoho: 你引這案例是起訴後交付「應密封的檢舉人資料」,應保密
→ superoho: 的義務是依照防制毒品危害獎懲辦法，跟偵查不公開有什
→ superoho: 麼關係
→ treasurehill: 樓上又跳針了，都跟你說了另案偵查不公開，你拼命
→ treasurehill: 扯本案起訴不起訴，是在鬼打牆嗎？
→ superoho: 我們始終在討論有沒有違反「偵查不公開」,然後你舉一個
→ superoho: 跟偵查不公開無關的案例當作例證，大哥，你懂問題在哪了
→ superoho: 嗎？
→ superoho: 沒否認原文例子有懲戒問題(自己看前面的文章),重點是你
→ superoho: 論述的問題,懂？
→ superoho: 我不再開文浪費版面了
→ superoho: 而且你也還沒回偵查不公開作業辦法的論述，回應一下好
→ superoho: 嗎^^
→ treasurehill: 樓上的中文推理能力有那麼差嗎？
→ treasurehill: 1.依刑訴33條，另案偵查不得公開，縱使本案起訴也
→ treasurehill: 不例外
→ treasurehill: 2.依懲戒理由書縱使律師閱卷時，法院將不能公開之
→ treasurehill: 資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏
→ treasurehill: 3.結論：本案仍有另案偵查不公開問題，此跟本案有沒
→ treasurehill: 有起訴無關，律師也不能拿法院未告知為藉口
※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:52:44
噓 superoho: 哇，你說懲戒案檢舉人資料是另案偵查，懲戒案中是哪裡
→ superoho: 看的出來？請問一下
→ superoho: 懲戒案都說是「本案」檢舉資料，而本案已經起訴了,何來
→ superoho: 檢舉資料為另案偵查資料？XDDDDD
噓 superoho: 再說一遍，原文律師有懲戒問題，但你的論述也有問題，
→ superoho: 頗呵
→ treasurehill: 樓上的中文推理能理有那麼差嗎？
→ treasurehill: 1.依刑訴33條，另案偵查不得公開，縱使本案起訴也
→ treasurehill: 不例外
→ treasurehill: 2.依懲戒理由書縱使律師閱卷時，法院將不能公開之
→ treasurehill: 資料未予密封交給律師，閱卷律師即不能予以洩漏
→ treasurehill: 3.結論：本案仍有另案偵查不公開問題，此跟本案有沒
→ treasurehill: 有起訴無關，律師也不能拿法院未告知為藉口
噓 superoho: 喔喔 別再跳針了好嗎
→ superoho: 這種跳針的感覺好對味
→ treasurehill: s大別再跳針了好嗎？
→ treasurehill: 1.另案偵查不得公開的規定在刑訴33條
→ treasurehill: 2.懲戒案例說的是律師有保密義務 ，不因法院疏失未
→ treasurehill: 列為應秘密事項而有不同
噓 superoho: 對了，記得幫你獨創的法律解釋新方法取名
→ treasurehill: 樓上別耍寶了，刑訴33條明文規定的另案偵查不公開，
→ treasurehill: 那來的獨創不獨創？
推 superoho: 我看我們不會有交集，你去寫文章說給大家聽吧
→ superoho: 跟法庭上的某些情形一樣，永遠跳針跳不停，各說各話
→ superoho: 我是說你對偵查不公開作業辦法第六條的解釋是獨創法律
→ superoho: 解釋方法，那篇文還在
→ treasurehill: 跳針的是閣下吧，刑訴33條白紙黑字的規定都還可以硬
→ treasurehill: 凹
→ superoho: 而且你始終不回應
→ treasurehill: 回應啥？刑訴33條規定你沒看見嗎？
※ 編輯: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 13:08:44
→ superoho: 先回應,在你回應之前，討論就這樣打住吧，你去寫你的文
→ superoho: 章，呵呵
→ superoho: 你覺得你對就對吧
推 superoho: 我沒因為有人消遣你是霸主就不跟你討論，但希望你不要
→ superoho: 讓我失望好嗎？先回應我的質疑(偵查不公開作業辦法第六
→ superoho: 條的解釋)！
→ treasurehill: 樓上別鬼打牆啦，刑訴33條就跟你說審判中一樣有另
→ treasurehill: 案偵查不公開的問題，你還在扯什麼本案偵查不偵查
→ treasurehill: 的？
→ treasurehill: 更別提，你自己都說了，子法不能違背母法，那母法
→ treasurehill: 第33條都規定的那麼清楚了，你還要跳什麼針？
推 superoho: 吃飽了沒