Re: [新聞] 醫材還在燒！司法院竟推「這費用」上限

[Ulster (EWAC-004)]

司法院的澄清新聞稿：


    有關媒體報導本院擬訂之「商業事件律師酬金支給標準草案初稿」為律師費上限，亂
設標準等，澄清如下：

    律師與當事人酬金約定，係兩造間之委任契約，基於契約自由原則，本院無從置喙。
至於本院發函徵詢中華民國律師公會全國聯合會（下稱律師全聯會）之律師酬金支給標準
草案初稿，僅涉及勝訴當事人對敗訴當事人求償之上限。又商業事件審理法採行律師強制
代理主義，關於律師酬金既列入訴訟費用一部分命敗訴當事人負擔，應限制其酬金上限，
以避免敗訴當事人負擔無法預測之對造律師酬金。至於律師得依委任契約所能請求之約定
報酬，並不受上開支給標準拘束，兩者概念並不相同。媒體報導有律師指出，司法院要針
對商業事件審理法律師費設上限，容有誤會。

    本院現提供予律師全聯會之商業事件律師酬金支給標準草案初稿，係基於據商業事件
審理法第13條規定而訂定，目前正依該規定擬訂初稿徵詢律師全聯會之意見，尚未定案。
媒體報導有律師指出司法院除商業事件審理法外亂另設標準，與事實不符，應予澄清。


新聞稿網址：
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-234505-664ad-1.html



備註：
商業事件審理法第13條
律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之。
前項支給標準之擬訂，應參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之。

----

柯律師對於本草稿意見的補充說明：

https://www.facebook.com/isan.ko.3/posts/10158479494589711


--
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
                      ----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.170.109 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1592578225.A.B29.html
推 eac615eac: 推
※ 編輯: Ulster (114.137.170.109 臺灣), 06/19/2020 23:10:25
推 jenoren: 感謝Ulster大貼出司法院的新聞稿！
→ jenoren: 上篇看到三立報導的內容後，還在底下留了長篇大論的發言
→ jenoren: （掩面）囧rz
推 abacada: 第一段語焉不詳 應該是法院酌定律師酬金有上限吧
→ abacada: 那就應該明白講啊 而不是用這種根本不是在講這個的文字
→ jenoren: @abacada 我在上篇報導的留言也是詳細地區分二者差異後
→ jenoren: 才作討論。
→ jenoren: 或許日後行政機關在用字遣詞上能夠更精確、開門見山，俾
→ jenoren: 減少誤會情形並讓相關討論更為聚焦。
推 ddkkz2003: 那商業非訟事件呢
推 dambuster: 形式上沒介入契約自由，實質上會不會在委任費用造成影
→ dambuster: 響，有定錨效應，司法院有想過嗎？
推 Bluesemen: 不規定上限才會被亂搞