全律會當然會員制問題

[kcchen (kc)]

https://www.ctwant.com/article/240959

上面這一則已是幾個月前的「舊聞」了，只不過我是因同事轉發剛剛才看到，因此有幾點
想法。

一、標題寫：「律師痛批『強制入會』收費違憲」，我認為「強制入會」不算太精確，精
確應該用「當然會員」來形容比較妥切。蓋律師同道都僅有「加入」地方律師公會的申請
行為，但並無申請「加入」全律會，而是因律師法第13條第1項規定，因審核獲准加入地
方律師而「當然」成為全律會會員。故就全律會而言其實是「當然會員」制，並非所謂的
強制入會制，因為根本沒有「入」。

二、申請其一就當然成為其二的「一兼二顧」法律效果，是否有違憲法層次的結社權問題
，可以討論，但至少有違反個人意願疑慮。舉例言之，我應徵成為台塑公司員工，並不表
示我就要當然同時加入台塑企業工會成為其會員。假如台塑企業工會的章程規定：台塑公
司員工非屬主管職者，於到職當日即當然為本會會員，然後就要向該「會員」收費，我認
為當然違反該員工個人意願，也可能有違法、違憲的另一層次問題。一樣的道理，考上法
官、受訓合格派任法官不代表一定就要同時加入「中華民國法官協會」成為其會員，假如
中華民國法官協會的章程規定：「任中華民國法官者，當然為本會會員」然後就要向法官
收費，怕不有一堆法官開始打憲法官司！

三、所以簡單的說：我個人認為「當然會員制」就常識言最起碼有違反個人意願的疑慮，
至於是否違法、違憲涉及每個人的法律見解不同，我不敢在此野人獻曝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.230.36 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1686206190.A.DD6.html
→ jesil: 憲法層次來說想到 不結社自由
→ aarrcc: 聲明異議後，被轉聲請調解，明確拒絕調解後，全律會就撤
→ aarrcc: 回沒有下文了，不知道其他道長的狀況是如何？
推 iloveclever: 全律會撤回嗎?又請問是否有被北律發支付命令後異議的
→ iloveclever: 後續分享?
推 Osisa: 我被發支付命令，經異議後，以要新增新年度會費為由，就撤
→ Osisa: 回聲請。後續我又接到催繳函，否則停止會員權益。我仍不知
→ Osisa: 道所謂會員權益有什麼服務或權利？