→ kadasaki: 之前一直在考量，刊登此文以及使用Uber服務的人並無違法 01/25 13:15
→ hbo65: 違法就是違法還應該刪除已有文章 違法是事實有啥好說的 01/25 13:16
→ kadasaki: 但此服務並不是合法化的服務，所以先行暫止。 01/25 13:17
hbo65，麻煩理性的討論，
刊登Uber免費、折價優惠的人，或者使用此服務的乘客，並無違法。
但營業者若有違法，依板規1-9 非法的省錢行為，要我解釋的話，是指板友去做了
這個行為是否為非法，而並非指業者，但我並不樂見促成違法行為。
今天一間餐廳時常有噪音，被檢舉違反社會秩序維護法第72條3款開罰多次，當這間餐廳
有優惠，能不能上來此板刊登？
我舉阜杭豆漿好了，2011年時他違反營業稅法，若有人看到阜杭豆漿特價，能不能上來
此板刊登？
依我的標準，我會回答可以，因為這是業者違法，並不是消費者違法。
只是這類有爭議的服務、交易行為，可以做暫時禁止的動作。
噓 chen741218: 有沒有違法不是你說的算！你在做出這決定時你已經帶 01/25 13:31
→ chen741218: 有主觀意識！ 01/25 13:32
→ chen741218: 如果真有違法 應是由法律去判決！！問題是現在還沒被 01/25 13:33
→ chen741218: 判違法的啊！！ 01/25 13:33
→ chen741218: 照版主的邏輯 味全相關產品有特價訊息也都不應該po 01/25 13:34
→ chen741218: 文！！ 01/25 13:34
推 redflower5: 水啦 01/25 13:36
推 pulato16: 法律不是有判了嗎，有營業沒牌照，目前是uber公司罰單 01/25 13:41
→ pulato16: 全收照營業。可以關鍵字「uber+違法」 01/25 13:41
→ sukehui: 如果這3個月內法規沒改，那uber就還是屬違法的階段 01/25 13:43
噓 hbo65: 可以打電話去問監理所 他會回答你 違法 01/25 13:43
→ hbo65: 這種不就是財大氣粗公然違法罰不怕只因貪小便宜人無限 01/25 13:45
推 p800917: 雖然我覺得禁止是有點違反省錢版忠旨，不過我尊重版主的 01/25 13:49
→ p800917: 意思，辛苦了 01/25 13:49
※ 編輯: kadasaki (220.135.53.31), 01/25/2016 13:52:41
→ hbo65: 法要講法漏開發票是違法但是仍可營業 01/25 13:57
→ hbo65: 但是公然違法未允許的營業 這大不相同允許張貼等同散播違法 01/25 13:59
→ hbo65: 就像菸酒有牌才能賣哪麼鼓勵去買菸酒無排水貨便宜就是違法 01/25 14:01
@hbo65，那刊登文章的行為，以及看到板上文章資訊去乘坐Uber者，有無違法？
如果搭到的Uber，有計程車執業登記證，像是日本Uber的作法，都是找有執業登記的司機
若是上述這種違法方式，允不允許刊登Uber優惠文章？也可能是違法，但違的法條不同。
今天你來信，我立即做了處理，並不是要跟你吵架，我也覺得這值得探討，究竟怎樣的文
章是需禁止刊登。
※ 編輯: kadasaki (220.135.53.31), 01/25/2016 14:22:49
推 gn01881106: 呃… Uber公司沒被判違法 可是車主私自載客收錢就是違 01/25 14:08
→ gn01881106: 法 為了省錢違法 這不該在板上討論吧 01/25 14:08
→ seemoon2000: 其實我之前就滿有疑惑 為什uber能po 01/25 14:16
→ hbo65: 違法營業就違法 可以營業就OK很簡單啊 01/25 14:45
→ kadasaki: 但Uber被開罰了，但Uber登記的公司仍持續在營業 01/25 14:46
→ kadasaki: 因為沒有這項目 G201011: 計程車客運服務業 01/25 14:50
→ kadasaki: 阜杭豆漿 漏開發票違法仍可營業 01/25 14:51
→ kadasaki: Uber 沒有登記 計程車客運服務業，違法仍可營業 APP 01/25 14:52
推 symeng: 辛苦版主了 不過還是不瞭解為什麼uber不能po 法院不是還沒 01/25 14:54
→ symeng: 判其違法嗎? 01/25 14:54
→ kadasaki: 板上所刊登的文章，是來自Uber APP的優惠，假設Uber APP 01/25 14:55
→ kadasaki: 仍可營業，就如味全、阜杭豆漿，違法仍可營業一樣 01/25 14:55
→ hbo65: 不需要想哪麼複雜又不是法律鑽漏洞 01/25 14:56
→ kadasaki: 就是這麼複雜不然不會有這麼多爭議 01/25 14:57
→ hbo65: 只要依其營業之行為是否被法律允許其營業即可 01/25 14:57
→ kadasaki: 那Uber公司是不是仍可營業？ APP是不是還是上架中？ 01/25 14:58
→ hbo65: 這不是走法院只是一個討論版 沒被允許百牌攬客就是違法 01/25 14:58
→ hbo65: 這不是走法院只是一個討論版 沒被允許白牌攬客就是違法 01/25 14:59
→ kadasaki: 你可以回答我，但不要用跳針的方式，我只是以你回答的 01/25 14:59
→ kadasaki: 答案，來反問你而已.. 01/25 14:59
→ hbo65: 就像便利商店賣菸可以但不能未滿18依樣道理 01/25 15:00
→ kadasaki: 那Uber公司仍可營業，APP仍可上架，為什麼優惠文章不得 01/25 15:01
→ kadasaki: 刊登？ 01/25 15:01
→ hbo65: 我一直都說政府未開放白白攬客營業這就是公然違法 01/25 15:01
→ hbo65: 因為他優惠的是"白牌攬客"這種違法營業行為 01/25 15:02
→ kadasaki: 但板友只是將其見轉述至板上，並無違法行為 01/25 15:03
→ kadasaki: 就算Uber是違法，會被開罰，那板友的刊登行為並無違法 01/25 15:03
→ hbo65: 你也可以覺得開放呀我就申訴讓裙長決定而已 01/25 15:05
→ kadasaki: 你可以請群組長決定，我該回覆你也回覆你了，禁也禁了 01/25 15:06
→ hbo65: 你都禁了我申訴做啥? 01/25 15:06
推 symeng: 那為什麼要禁止阿? 01/25 15:07
→ kadasaki: @symeng 主要是間接性的會造成司機違法行為，而造成爭議 01/25 15:09
→ kadasaki: 前面幾篇也產生大量的爭議點在，故待合法化再行開放 01/25 15:09
→ hbo65: 這就跟便利商店賣菸一樣可以賣呀但是賣給未滿18就是不行 01/25 15:09
→ hbo65: 或者是沒牌賣菸一樣可以開店呀只是水貨菸便宜但是違法呀 01/25 15:10
→ luckyyen: 目前UBER繳的稅是繳公司營業的稅，不是營運的稅，超少 01/25 15:11
→ kadasaki: 你舉這個例跟刊文優惠有什麼相關？如果Uber不得PTT刊登 01/25 15:12
→ kadasaki: 應站方釋意，而不是你用檢舉的方式不是？ 01/25 15:12
→ kadasaki: 站方並無釋意，也無禁止Uber相關文章，所以有爭議點 01/25 15:13
→ kadasaki: 你不要動不動就好像要吵架的方式來信檢舉.. 01/25 15:14
→ hbo65: 刊登"白牌營業"違法營業的優惠當然就是違法無敵簡單 01/25 15:16
→ kadasaki: 你確定是違法？違反了什麼法條？ 01/25 15:18
推 babyway20: 支持版主 uber一出來我就覺得像白牌了 01/25 15:18
今天Uber就是一個非常複雜的營運，跨及幾十個國家，相當有爭議性的一個營運方式。
怎麼可能不複雜，不複雜各國早就有解了，要解也不可能是我來解。
每次吵起來我都在想到底要不要禁，以APP面我不會禁，以白牌乘車面我會禁。
這個爭議也我腦中運轉了好一陣子了，不是我放任，你在推文中批評板務放任，
推文我都有在看，看了奇蒙子也會不好。
不是什麼事情都照主觀意識去做就好，要是板務能這麼主觀的話，可能就被冠上板皇稱號
如果覺得這禁止不妥的話，可以麻煩通知組務（群組長代理中），請組務做出判斷。
※ 編輯: kadasaki (220.135.53.31), 01/25/2016 15:28:05
→ zzziii: 偷偷問他罰金到底繳了沒？ 01/25 15:28
→ kadasaki: @hbo65，如果有時間幫我抓一下PTT上的詐欺行為.. 01/25 15:29
推 blacksun: 禁止就禁止 UBER不會因為在省錢板被禁文就倒閉 01/25 15:35
→ blacksun: 腦袋裝鹽酸的人適可而止 不需要連板主公告都嗆 01/25 15:36
→ blacksun: 為了為護本版的閱讀舒適感 禁UBER文很OK 版主辛苦了 01/25 15:38
→ blacksun: *維護 01/25 15:38
推 FerrariSpA: 雖然我是偏向自由派(po文沒違法就不該以此加以約束) 01/25 15:39
→ FerrariSpA: 但考量版面權衡 暫時不能po是可接受的 01/25 15:40
→ m0806449: 違反中華民國現行法律or法規就是違法啊~~ 01/25 15:55
→ m0806449: 有臉在那邊凹的看是要去修法 還是要移民 自己選一個 01/25 15:56
噓 a0607152: 請問能不能刊登林鳳營的優惠？ 01/25 16:02
推 luluyang: 還真複雜~還以為走到法律版勒XD 有爭議就暫時禁止沒錯啊 01/25 16:04
→ symeng: 林鳳營又沒有違法幹嘛禁止 01/25 16:09
推 symeng: 我倒是蠻想看版主開放然後某h檢舉的 這可以成功我看共乘 01/25 16:11
→ symeng: 版可以廢除了 01/25 16:12
→ hbo65: car-pool版沒規定分攤費用上限我倒是挺訝異的扯遠了 01/25 16:43
推 amge1524: UBER 打行政訴訟不是暫時贏了嗎？ 01/25 17:20
推 IloveBlack2: 並無違法 行政法院已撤銷罰單 01/25 17:35
噓 h25282598: 喔喔 辛苦囉 01/25 18:01
推 fge16: 說沒違法麻煩看一下判決書內容 01/25 18:03
推 jasome: 版主辛苦了 01/25 18:18
推 supersax: 只會批評，根本沒看到對板上的付出的人，秀人品下限嗎? 01/25 18:23
推 supersax: 對板務有意見大可提出。也歡迎你來學習付出，承擔責任 01/25 18:23
推 supersax: 成為板主協助管理，劣幣驅逐良幣的風氣不可取。 01/25 18:23
推 lovelyu: 同意禁止～Uber就像盜版商品的販售，不應該幫忙宣傳 01/25 18:42
推 jeff21115: 省錢搭那種車...我怕遇到鬼 01/25 18:43
推 april79: 支持版主，省錢也不能犯法 01/25 18:49
→ xavier971060: 計程車有補助還比較貴，而且司機品質低落，去新竹座 01/25 19:05
→ xavier971060: 的時候，差點被嚇死，逆向可以開四個街口，根本玩命 01/25 19:05
→ xavier971060: (有保險？去你的保險，誰會想用到？)，從此決定在台 01/25 19:08
推 kevin1975: 支持板主的決定 01/25 19:11
→ xavier971060: 灣都自己開車... 01/25 19:11
推 Anna0603: 支持板主的決定 01/25 22:04
(kadasaki 刪除 LittleWhiteZ 的推文: 惡意鬧板)
噓 way1214: 沒APP，哪來白牌車？問題不是出在APP是出在哪? 01/25 22:23
推 sarah946422: 支持決定 交通部都說違法了就不要高調害批踢踢被抄掉 01/25 22:40
→ hbo65: 順便請問現在省錢版是不是搶了e-shopping跟ASK專版地盤 01/25 23:08
推 ISP: 這是什麼笑話?因為uber違法所以不能討論?那毒品強姦都違法,八 01/25 23:12
→ ISP: 掛版是不是也要禁貼此類文章?更何況八卦版還有一個美國小商人 01/25 23:13
→ hbo65: 還有省錢版並沒"討論"這個標題分類請問是否該以板規2標題 01/25 23:15
→ hbo65: 標題錯誤處理呢? 01/25 23:15
→ hbo65: 省錢版似乎沒有有自創或自由標題這條但標題是五花八門..... 01/25 23:21
推 rufous: 辛苦了… 01/25 23:22
推 wi22900: 八卦版貼毒品那些是新聞，又沒在賣，而UBER貼這是宣傳， 01/25 23:40
→ wi22900: 他們可營利，辛苦了 01/25 23:40
→ tseupnpneyi: 西斯版也蠻多吃魚喝茶的文，沒被刪還被推爆。一堆商 01/26 00:53
→ tseupnpneyi: 家也沒給發票逃漏稅，或是違反勞基法的也一大堆，要 01/26 00:53
→ tseupnpneyi: 舉舉不完的。 01/26 00:53
推 JIANQUAN: 版主是正確的 跟法律一樣應該是公正而不是主觀 01/26 01:11
→ JIANQUAN: 共享經濟或許還很新穎 但勢必也是省錢版的未來趨勢 01/26 01:13
推 hot4321: 辛苦了 01/26 01:29
推 help1268: 有違法的都禁 請公平 01/26 02:25
→ acetoluene: 個人覺得沒啥爭議，Uber在於營業違法 01/26 02:46
→ acetoluene: 阜杭豆漿在於漏開發票違法，而不在營業違法 01/26 02:47
→ acetoluene: 林鳳營賣牛奶也不違法(抵制屬個人行為) 01/26 02:48
→ easonking: 1041103判決中 交通部的裁罰被駁回 uber免繳 看判決並 01/26 02:50
推 easonking: 未違規 01/26 02:51
→ easonking: 雖然交通部罰單已開出 但法院說博回 目前應不能認定其 01/26 02:55
→ easonking: 違規 01/26 02:55
推 easonking: uber主張其乃平台提供者 非運輸業 法院肯認之 01/26 02:57
→ easonking: 裁判字號 104,訴,868 01/26 02:58
→ easonking: 板主辛苦了 謝謝 01/26 02:58
→ acetoluene: 樓上，這樣是uber不違法，然後司機違法嗎？ 01/26 03:00
推 Anna0603: 樓上，這就是爭議所在呀呀呀呀呀呀呀 01/26 07:52
→ kadasaki: Uber APP及公司仍可經營，但司機無執照收費會被開罰 01/26 08:24
推 keroro1215: 某樓說高等行政法院背書uber未違規未免言之過早, 法院 01/26 09:13
→ keroro1215: 是認為公路總局的開罰資訊不夠明確，需寫出具體內容， 01/26 09:13
→ keroro1215: 像是罰單上不能只寫台北市，需清楚寫出路名、違規時間 01/26 09:13
→ keroro1215: 才能開罰，公路總局也要求稽查人員要寫清楚，避免造成 01/26 09:13
→ keroro1215: 爭議。也就是程序上面的問題，不代表法院認為沒有違反 01/26 09:13
→ keroro1215: 大眾運輸相關法令。 01/26 09:13
推 star1962: 支持版主~ 01/26 14:49
推 SILVERSELENE: 開心! 抵制UBER~~~ 01/26 16:11
推 fish247520: 幾乎每天都搭Uber 司機品質好 車品質好 01/26 18:49
→ fish247520: 我家到捷運站計程車165 uber118-120左右 01/26 18:50
→ fish247520: 不過違法的話就低調些吧 雖然坐起來真的舒服很多 01/26 18:51
→ fish247520: 至少有一半以上都搭到奧迪雙B 很乾淨 01/26 18:51
推 aa89028500: 只能支持了～ 01/26 19:19
→ easonking: k大你說的是罰鍰的部分 我說的是法院認同uber登記的行 01/27 03:02
→ easonking: 業並非公路法77-2適用的對象 不得勒令停業 01/27 03:02
推 easonking: 既然交通部所開的罰鍰與停業都被撤銷 又怎能說它違規 01/27 03:04
推 laziness: 推版主用心理性討論 01/27 09:09
→ speedythief: 交通部用了不適合的法規控告而敗訴 =\= 合法 01/27 23:25
推 s910928: 有爭議都可以禁 02/05 16:24
噓 disyou: UBER搭完後真的很讚! 02/09 22:10
推 stja: 02/11 12:15
推 mlda888: 目前就是違法~一堆Uber粉欸 02/19 14:31
噓 merceralex: 以後不能討論宗瑞哥了QQ 02/20 00:17
推 Kai1216: 喜歡旋轉+1 光搜尋就大勝蝦皮 蝦皮的搜尋超級難用 02/23 00:31