作者h12421685 (--人間魯蛇--)
看板Lifeismoney
標題Re: [問卷] 欲購屋者背景探討(抽7-11.全聯禮券)
時間Mon Feb 29 19:30:46 2016
※ 引述《fotumbra (想像不出光的影子)》之銘言：
: 我一直覺得在PTT上做問卷很奇怪，
: 我不是學統計的，純以直覺想，學術水準就有很大問題，
: 我不是針對這篇，但以這篇為例來說
: 探討大眾購買房屋的決策受哪些個人背景所影響
: 大眾=PTT省錢版嗎?
: 為了方便得到問卷結果，很多研究生在PTT張貼問卷，
: 可是採集的抽樣母體只是PTT，
: 題目不要說是大眾，就連網路都不準確(用網路的人口!=用PTT的人口)
: 再來會填寫的人是願意幫忙/想抽獎/賺P幣......，
: 那些不願意幫忙/不想抽獎/不賺P幣，沒統計到，
: 更何況只貼在個別版，這也會造成誤差。
: 這篇問卷結果應是探討PTT省錢版網友購買房屋的決策受哪些個人背景所影響，
: 要省錢的一堆網友和大眾的問卷結果差異大不大啊?
: 我真的覺得我們的學術研究水準堪憂啊，
: 除了抽樣母體是PTT外，PTT站方根本要禁止各個版做問卷調查。
淺見：
選擇批踢踢只是選擇一種「管道」。
換個角度想，不然要用什麼管道才適合？
上街發傳單，那不上街的不就做不到？
網路公開問卷，那不上網的不就做不到？
順著f大理路，今天我如果在火車站前發問卷
那我的調查比較僅限於使用火車的人？
而且有些管道乏人問津門可羅雀就更難過了。
管道各有優缺。
至於選擇了什麼管道，
可能導致研究成果有怎樣的「誤差」，
那是研究者應該在結果研析裡面加註的，
例如，「本研究調查對象為網路某社群，依據其社群，其結果可能有以下特性…」
個人覺得，為了取得某程度的顯著效果，特意挑選一定的媒介社群，也是有可能發生的…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.196.139
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lifeismoney/M.1456745449.A.99A.html
→ YCL13: 看來您應該沒有修過統計學及試驗設計等相關課程吧 02/29 19:51
推 helloman29: 你說的這些 就是論文的研究限制 02/29 20:27
推 shuta23: 研究本來就會有限制,質化量化都會有,所以推論也會有誤差 02/29 20:30
→ shuta23: 多重管道抽樣找人沒什麼不適合的 02/29 20:32
推 ling43235: 推一樓， 02/29 21:07
推 tdkblur: 若問卷目標客群很明確就叫做"欲購屋者"了 是不是該去這種 02/29 23:05
→ tdkblur: 族群較常出沒管道找問卷對象 做出來的結果才更貼近研究者 02/29 23:05
→ tdkblur: 希望得到的產出呢 這不用修專業課程也可邏輯推出吧.... 02/29 23:06
→ tdkblur: PTT明明就有專板做問卷 也有專板可以找"欲購屋者"族群 02/29 23:07
→ tdkblur: 只因為這邊比較熱門所以啥問卷都丟到這裡做 根本只是交差 02/29 23:07
→ tdkblur: 心態 少了研究的精神 這樣培養出來的研究生是否真夠格呢? 02/29 23:08
→ tdkblur: 難怪現在學歷愈來愈無用化 大學就算了 連研究生也.... 02/29 23:08
→ mlda888: 當然是要從熱門板去找阿~問卷版搞不好95%以上版友都不知 03/01 00:37
→ mlda888: 道有這個版 03/01 00:38
→ mlda888: 而且原PO也沒有說他"只"在PTT做問卷阿= =Y 03/01 00:38
推 mlda888: 推這篇和3F 03/01 00:42
推 tdkblur: 親友護航團真的可以免 只是讓想保護的對象難堪而已 是不 03/01 00:52
→ tdkblur: 是認真做資料蒐集分析 箇中邏輯沒那麼難懂 真的.... 03/01 00:52