Re: [感想] 《蔚藍之遮》讀後感

[joe750201 (joe)]

※ 引述《moondark (分析與解說)》之銘言：
: 參考前文得到的反饋，
: 以下不會涉及原作的劇情內容，並將理論性的論述減到最低，
: 純粹對前文評論裡一些可能有問題的論點做討論，
: 這些論點不涉及特定作品，是可以用在所有小說作品的通論，
: 所以不用害怕劇情洩漏。
: bm提到:
: 「一般來說，對同一件事情用了越多描述來陳述時，可讀年齡層會比較低。
: 譬如關於情感的對白，如果只用海明威式的電報式對白，那麼其中有多少韻味，就很考驗
: 讀者的人生體驗、和對文字、字詞的理解程度，相對的，如果在對話框外用了相當大量的
: 描述補述對白的細節，就等於把話都講開了，能讀懂的讀者群也會增加。相對的，這也可
: 以說是文字不洗練。」
:     對於上面的那段話，最有趣的當屬[可讀年齡層會比較低]這點。這句話背後的含義似
: 乎是[淺顯易懂]，然後又批評原作描述太多細節，而造成能讀懂內容的讀者增加，因為看
: 懂的讀者變多，所以代表原作者文字不洗鍊。看起來這段評論的問題點不只一點，我們只
: 好分別列出，依序討論。
:     首先，洗鍊是什麼？什麼樣的文字有資格被稱作洗鍊？這可謂大哉問，並不好回答，
: 本文將在後面試著討論這個問題，讀者在此可先將[洗鍊]當作一種對文字[型式]的讚美，
: 更通俗的說法叫[文學性]。因為本文不想探討太多有關文學批評的學理，讀者們只要記得
: 這種[文學性]是西方某種學派的說法，專門針對文字表達的型式，屬於西方文學批評的範
: 圍。而無關於文字的意義，也就是不屬於西方文學理論的範圍。簡單說，只論文字型式，
: 不論文字意義。
:   再來，根據bm的說法，詳述的文字可以讓更多人理解，而如果文字型式能讓更多的讀者
: 理解，那代表文學性不佳，文字不夠洗鍊。老實說，我很驚訝這種直觀來看就漏洞百出的
: 論點會出現。目前這段有兩個問題，必須分開論述。
: 第一，  詳細補述細節的文字不一定更好理解，有時候文字的堆砌是故意要模糊化，比如
: 在[包法利夫人]裡，夏爾那頂莫名其妙的帽子，堆砌一堆現實不可能融合的特徵和過於詳
: 細的描述，讀者要將這些細節拼湊成可以理解的外型根本不可能。這是作者為了達成模糊
: 化而使用詳述的一例。總之，詳述的用法不只bm講的那一種，用法其實很寬廣。
: 第二，  淺顯易懂的詳細文字不代表是沒有文學性的不洗鍊文字。比如白先勇的[台北人]
: ，這部作品完全違反了bm在評論最後給的建議，在對白之間嵌入了又長又淺白的補敘，但
: 你敢說[台北人]文字不洗鍊，或沒有文學性？我並不特別青睞白氏的作品，但我無法說他
: 的文字不洗鍊。此外，也沒有bm批評這類寫法會造成流暢性不足的問題，無論喜不喜歡內
: 容，不可否認[台北人]十分流暢好讀。
: 第三，  順帶一提，我搜尋了一下其他人對蔚藍之遮的心得，給予好評的讀者中不少人都
: 提到此書流暢性優秀，但前文bm持相反的意見，誠心建議附上實例會有更好的說服力。
: 不好意思，
: 時間太晚了，剩下之後再回吧。


打太多了，乾脆就用回文好了（抹臉

我想先提到，感悟力這種東西，每個人都是不一樣的，

而這種能力的培養，可能是源自於天生、或是閱歷足夠（這類大多是年齡層較高的讀者）

抑或是閱讀大量作品的一種累積，原因不一而足。



但總之今天bm大會有「對一件事用越多描述陳述，可讀年齡層會比較低」這種言論，

可能就是該作品的內容光是動作、對白與當下的情境，

就足夠讓感悟力比較高的讀者（例如bm大）理解其內涵，

然而該作品卻使用旁白填補了大量細節，把所有東西都說開了。

這些內容對感悟力較高的讀者來說，可能是不需要這些補述他們就能自行明白，

並領略其中意涵的，就這面向而言，該作品的補述或許不能算是多餘，

但它確實是讓某些讀者對其必要性感到懷疑，是以才會出現「贅述」這種言論。



而原po卻以包法利夫人、臺北人和戰鬥司書（不是輕不輕小說的問題啊，

您再多舉這個例子，也跟我說的重點沒有任何關係呀囧）作為例子，

向bm大表述並非所有作品都能套用「越多描述、可讀年齡層越低」的想法，

試圖表達您認為只要作者功力足夠，敘述多也可以不是贅述，

依然能夠帶出更多的資訊這種言論，我能夠理解您的意思，

但bm大一開始的重點似乎就是因為作者功力問題，這些敘述讓他覺得是非必要的，

您提出的這些論點雖不是無的放矢，但關注點從一開始好像就跟大家分歧出一種

微妙的差異（？），導致這串討論下來，您跟其他人幾乎沒有任何交集……

如果您今天真的去看該作品，並認為那些敘述確實都是有其必要的，

以此論點跟bm大討論，或許這樣的討論內容還比較有意義吧（囧




雖然有點失禮，不過總覺得您的重點好像走鐘了，

如果上述言論有冒犯之處，還請原po不要放在心上（囧rz






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.39.3
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LightNovel/M.1429296974.A.96F.html
→ saviorex: 原原PO不也以海明威當例子嗎...
推 bm200300127: 用海明威當例子只是他作為範例簡單易懂
→ bm200300127: 我想任何希望他人理解自己想法的文章 選取範例都會傾
→ bm200300127: 向好懂的例子
→ moondark: 重點是bm你的論點邏輯不通阿，可以看#1LCdTV5r
→ scotttomlee: 邏輯不通無所謂啦(?) 只要有愛無邏輯也能討論下去!
→ scotttomlee: 所以bm大那個馬桶心得呢?(眾：你夠了喔!