→ bm200300127: 首先 我認為凡事都有例外 所以我開頭用"一般來說" 04/17 01:30
儘管如此，我在原文中的敘述的確貌似通論，
所以我也表示了自己文章的用句並不嚴謹。
→ bm200300127: 另一方面，是我用詞不夠嚴謹的問題。『大量的描述補 04/17 01:43
如果還不斷執著原文用句、而非我這個活人的回應，那我覺得是一種刻意的斷章取義。
我為什麼沒有回應呢？下面簡短解釋。
請moondark版友先確定您討論的和我所說的一致。
在第一篇回文底下，我推文中有這一句：
→ bm200300127: 因此描述用的篇幅越多 通常是希望讀者越清楚 04/17 01:33
這在理解上有困難嗎？通常是希望讀者越清楚
我根本沒有在討論那種不希望讀者理解、荒謬、喜劇那一類的狀況啊？
所以，moondark版友您舉的例子說真的我無從回應，
其實我相信您有程度讀懂，但為何回應讓我看起來牛頭不對馬嘴，我也很納悶。
推 bm200300127: 不好意思 我覺得我有必要解釋一下那段話 04/17 01:29
→ bm200300127: 首先 我認為凡事都有例外 所以我開頭用"一般來說" 04/17 01:30
→ bm200300127: 所以您舉包法利夫人的例子 在我看來就是那個例外 04/17 01:31
→ bm200300127: 這和輕小說文體有關 輕小說『大多數』不玩文字把戲 04/17 01:33
這種普遍的寫作方式恐怕無法用[把戲]稱之，
您在上文屢屢教導原作者應當如何寫作，
但我認為您應當先開拓自己的眼界。
另外，
我使用經典小說當範例似乎造成反效果，
事實上這種手法在輕小說裡也不難看見，
尤其是在需要荒謬或喜劇場景的時候。
雖然輕小說作者使用的效果未必比得上前例，
但要說大多數作者都完全沒有使用則非常奇怪，
如果不是我的敘述讓您誤解，
那可能需要您提高一下對文字的敏銳度。
如上述，您沒有理解我的討論對象，這段無從回應。
→ bm200300127: 因此描述用的篇幅越多 通常是希望讀者越清楚 04/17 01:33
→ bm200300127: 而為什麼我認為描述越多、可讀年齡層越低呢？如那一 04/17 01:35
→ bm200300127: 段我提到海明威式對白，就是指當讀者閱讀、情感經驗 04/17 01:37
→ bm200300127: 不夠充沛的時候，甚至無法讀懂其中隱含的訊息。 04/17 01:38
→ bm200300127: 我想這個誤解，來自我並沒有提到一個前提叫做：『以 04/17 01:40
→ bm200300127: 輕小說而言』這個前提，所以有此誤解。 04/17 01:41
描述越多，資訊量越高，
但是大腦在短時間內處理資訊的負載能力存在極限，
大量的專有資訊對於未訓練的讀者未必容易處理，
以輕小說而言，許多被當作設定狂或瘋狂搞笑的作品就是最好的範例。
把範圍跨出輕小說，一些奇幻類磚頭書也是好例子。
你武斷的認定非留白式寫法必然更容易讓讀者理解，
這並不是足夠正確的論述。
順帶一提，
提起留白的寫法，
由於語言本身特性，
比起西方作家，
中文作家其實在典範上會有更多選擇。
您可以不認同我的想法，因為這是一種主觀描述，我想沒有硬要對方認同的必要
→ bm200300127: - 04/17 01:42
→ bm200300127: 另一方面，是我用詞不夠嚴謹的問題。『大量的描述補 04/17 01:43
→ bm200300127: 述對白的細節』這個作法本身無關文字洗鍊與否，而是 04/17 01:44
→ bm200300127: 正好我在看蔚藍的感覺讓我覺得並不洗練，而大量的描 04/17 01:45
→ bm200300127: 述這個做法讓我對作者文字不夠洗鍊有強烈感受。 04/17 01:47
推 bm200300127: 洗鍊與否的確不該和文字形式掛勾，而我在這邊誤用了 04/17 01:51
→ bm200300127: "相對的"這個貌似連結兩者的詞，的確是缺失。 04/17 01:51
看起來你所謂[洗鍊]確實是屬於文字型式的形容詞，
那可否略述或詳述一下標準?
這不是依讀者標準不同嗎？要嚴格從科班角度刁何謂洗鍊的文筆，我想就連在中文系內
也是一種吵不完導致各自表述的事，您可以不回應輕小說定義，我想對於這兩字定義我
也能持完全相同的立場認為我不需要回應。
→ bm200300127: - 04/17 01:54
→ bm200300127: 至於流暢與否，我認為與讀者接受度有關。在我看來， 04/17 01:59
→ bm200300127: 這部作品各種旁白說明、內心戲、各種小動作，讓我覺 04/17 02:00
→ bm200300127: 得有些不必要，導致閱讀節奏變差，但要說整體而言是 04/17 02:03
→ bm200300127: 否合乎輕小說的標準呢？我讀後感原文也提過『就輕小 04/17 02:04
→ bm200300127: 說的領域而言還在可以接受的範疇』，因此關於流暢性 04/17 02:04
→ bm200300127: 的部分我放置在文末<建議>的部分，是指可以更好。 04/17 02:05
適不適合確實是要看過作品才知道，
但你前面的評文讓人感到你是專對作者的文字型式質疑，
所以我才希望你附上情境，或者行文方式要更斟酌些。
不過這邊有一點必須提出，
你的辯解建立在:
相比其他小說類型，輕小說讀者更能允許較差的閱讀流暢度。
這種說法是否為事實恐怕需要更多討論和數據。
多數讀者看輕小說的標準會比其他文體的小說低，我想這點您自己也是輕小說讀者，
應該有所感受；另一方面，我也提到『與讀者接受度有關』，自然狀況因人而異，不
是什麼我說了算的東西。
至於討論與數據，很抱歉，我認真歸認真，但還真不是把給您的回應當論文寫。
如果您認為非論文程度的論述文章不該出現，或許您該向站方提出這項建議。
--
綜觀上面我用紅字部分的回應，
其實我自己也不知道我幹嘛回這些東西，很空洞不是嗎？
啊所以我沒回啊。
關於我自己寫評時用字不夠謹慎的失誤，我並不介意公開致歉，要討論也可以，
但如果moondark版友您只是用自己理想的主觀情況，一再的否決他人意見，
那我建議您可以直接發篇教學文章以正視聽，
因為您並沒有在討論。
（用了一堆中文系的術語並不會顯得格外專業。）
別再說什麼[文學通論]了，我很早就已承認我那篇原文用字不嚴謹，
揪著這點論了一堆我只覺得莫名其妙。
再者，就我原文的寫作背景而言，不論我的話語是否『可被解讀為通論』，您是否也該就
專業角度，將我所述及的目標，『解讀為侷限在該部作品《蔚藍之遮》中』？
還是您認為不需要考慮作者撰寫文章的時空背景？
這是不是您就專業領域該有的認知？
我相信我的言論可能有些不夠妥貼，
但也沒興致因為這點不足，把時間耗費在根本弄錯我的語意、還不是討論的糾紛上。
以上。
最後，
我沒打算改標題，反正底下的部分延燒不到作者，
順便幫作者爭取一點曝光度，我覺得也不錯。
--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘偏見↗ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.0.228.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LightNovel/M.1429381994.A.5AF.html
※ 編輯: bm200300127 (123.0.228.16), 04/19/2015 02:34:18
推 DreamsInWind: bm大辛苦了XD 04/19 03:01
推 moondark: 先不談別的，想請你先把我的ID打對，你這樣會害別人中槍 04/19 03:07
→ moondark: 畢竟看起來你也不像是在打縮寫 04/19 03:09
OK 我打錯了
※ 編輯: bm200300127 (123.0.228.16), 04/19/2015 03:09:55
→ moondark: 還有斷章取義又不正面回應的人是你 04/19 03:10
→ moondark: 不管是你所談論的東西和我所談論的東西 04/19 03:12
→ moondark: 通通適用於任何水準的作品 04/19 03:12
→ moondark: 如果還看不懂，我可以再發一篇證明 04/19 03:13
→ moondark: 順帶一提，我看輕小說的水準沒有比較低 04/19 03:13
→ moondark: 因為我本來就是口味寬廣的人，這點不限小說 04/19 03:14
→ moondark: 還有文學本來就是主觀，而且沒有最佳解 04/19 03:16
→ moondark: 你指責我主觀這點如果不是不瞭解文學，就是情緒用詞 04/19 03:16
→ moondark: 但雖然文學是主觀，評論文學的方法則必須受到公評 04/19 03:17
推 ruledesign: 其實就一個打著文學討論大義來戰的，真的是辛苦bm大了 04/19 03:18
→ moondark: 這世上大量的研究文學批評作品，可以證明這點 04/19 03:18
→ moondark: 你在寫論文的時候應該會明白，要討論一定要引述對方論點 04/19 03:19
→ moondark: 然後你卻抓著這點說是斷章取義，你要不要試著去問你學校 04/19 03:20
→ moondark: 的教授，看看老師們寫論文會不管過去的文獻嗎? 04/19 03:21
→ moondark: 而且我前面引述你的說法通通是我發文時你的最新說法 04/19 03:22
→ moondark: 我想我沒有汙衊或竄改你的任何說法 04/19 03:23
→ moondark: 最後，在任何討論裡，無關學術，要反駁一個人最好的方法 04/19 03:24
→ moondark: 就是從其論點內容出發 04/19 03:24
→ moondark: 最爛的方法，就是檢討對方的態度而無視內容 04/19 03:25
→ moondark: 我對你這種做法很失望，因為你無視內容在討論態度 04/19 03:27
→ moondark: 更悲哀的是，你還竄改我的說法 04/19 03:27
→ moondark: 我在原文回應evincebook的時候就說過 04/19 03:28
推 moondark: 任何人都可以發任何感想在這個版上 04/19 03:30
→ moondark: 我的說法明明就已經出現過了，但你卻無視並竄改 04/19 03:32
→ moondark: 我想你應該好好學習評論別人的想法前， 04/19 03:33
→ moondark: 先仔細看清楚對方過去的說法，免得貽笑大方。 04/19 03:34
→ moondark: 到此推文太長了，我直接把上述內容回應一篇好了。 04/19 03:34
推 zack7301428: 任何感想是指對小說的感想吧 你只想討論文學評論的話 04/19 03:56
→ zack7301428: 真的有版友想看嗎 還是你把這邊當你自己的版了呢 04/19 03:57
推 moondark: 我有收到一些正面的回饋喔 04/19 04:03
→ moondark: 而且輕小說本來就是文學的一部分，否則就不會有屬於輕小 04/19 04:04
→ moondark: 說的文學獎，和輕小說評審，還有以輕小說為主題的文學 04/19 04:05
→ moondark: 專著和論文 04/19 04:05
推 watanabekun: 文學是什麼？可以吃嗎？ 04/19 09:00
推 synparabola: 『喔呦～蔚藍之遮討論串回文怎麼那麼多，待會去買來 04/19 11:11
→ synparabola: 看看好了。』曝光度get 04/19 11:11
→ scotttomlee: 拜託bm大把馬桶心得轉過來 我會讓它再創討論的!(疑? 04/19 21:04