→ tonyhsie: 解讀可以很多種沒錯 但也要有根據 而不是無視角色個性02/13 12:46
請問你的論點中的角色個性，其根據到底是甚麼？
另外
: 錯誤的期待所帶來的責任 不該加諸於你期待的對象身上
: 別人本來就沒必要符合你的期待 更別說 還要扛責任了
: 這不是潔癖問題 而是 根本搞錯該負的 "責任" 跟 "對象"
: 八幡自爆 是為了海老名的委託 不是戶部的委託
: 他自爆對戶部的委託 完全沒有幫助 顯而易見吧?
: 所以找同意戶部委託的結衣出來扛責任 邏輯上根本說不通
海老名的委託即是針對戶部的委託而來的
兩者有相對的因果關係
而戶部的委託從一開始八幡就不覺得應該接
→ tonyhsie: 結衣接 case 跟八幡又自爆 兩件事根本沒必然的因果關係02/13 19:03
我們先來討論一下基本的責任認定問題
再來討論後面的ethic issue
首先，在現實中是否有絕對的因果關係存在？
現實中，事件的進展會受到許多旁支因素的影響，沒有人能預知行為的必然後果。
舉個例
宗教放生的個體存活率不是零
所以宗教放生有可能造成好的結果
單一的放生動作不能說與個體死亡有必然的因果關係
所以宗教放生是否會造成死亡？
有必然因果關係 和 沒有因果關係 中間
還有一個區段叫 具有相對因果關係
一般法律上稱之為相對性的違法性
當一方已充分說明「一般因果關係」成立時(充分正相關)
應由另一方舉出「特定因果關係」之反證
否則視為具有因果關係
當然 這是法律標準 實質上的充分與否還牽涉到法官心證的部分
但是 即使是以法律標準 對行為責任的認定並非來自你所說的絕對因果關係
而是相對性的因果關係
亦即
結衣是否有責任 不能用 沒有絕對因果關係來做辯護
當然 也不能因此咬定結衣有多重的責任
畢竟文章內容個人理解不同 心證人人不同
→ tonyhsie: 結衣不是神 沒有人可以預知之後的發展 遷怒到誰接委託02/13 02:17
→ tonyhsie: 這種說法有點....也不是有點 就的確是牽拖吧02/13 02:18
但是一口咬定 結衣一定沒有責任 認為她有責任的讀者是牽拖 則明顯是錯誤的論證
脫離了責任認定的邏輯討論
接下來討論ethic
---------------------------------------------------------
Principle of Nonmaleficence亦即不傷害原則
pro-life和pro-choice的激烈爭論姑且不論
不傷害可以說是倫理學中次要的原則
傷害的意義，除了包括一般的傷害，
如精神、肉體、心理和資產上的損害或痛苦，
並包括傷害之風險在內。
傷害之風險是指造成傷害的可能性，
此傷害的發生可在行動之中發生，
亦可在行動之後才發生，
沒有把風險計算在內常是一種所謂疏忽的表現，
當疏忽表現在專業行為上，即是一種傷害。
傷害的風險有時沒有產生實質傷害，
但必須計算，
尤其是必須與所得的利益相平衡。
------------------------------------------------
當然 結衣不是甚麼專業人員 當然侍奉社的行為也不是甚麼專業行為
然而結衣在為了滿足自己的某些需求下(此需求書中未說明 僅由讀者推論)
使八幡在不願意介入(已拒絕)的狀況下暴露在傷害的風險(有前例)中
相關人員所承擔的 利益/傷害 平衡是否公平是值得討論的
當然 同樣的 八幡後面自己的行為也須經同樣標準檢視
八幡自己不見得有做得比較好
只是單論此事件 結衣的行為是否符合不傷害原則是有疑義的
--------------------------------------
以上是我的論點根據
希望你也能提出支持你論點的根據
不然根本無從討論
只是扣帽子 扎草人罷了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.180.168.34
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LightNovel/M.1487024143.A.FFD.html
※ 編輯: rangertsao (175.180.168.34), 02/14/2017 09:27:31