推 Gold740716: 中國不ey 07/12 23:44
推 mstar: 全世界一堆軟體用了 FFMPEG 也不開源，記得還被立恥辱柱 07/13 01:03
→ a58524andy: 充滿螂性的國度 不ey 之後會出來扯誰誰誰不是也一樣 07/13 02:36
→ a58524andy: 怎麼沒去撻伐人家 存心辱華是不是 07/13 02:37
→ qoopichu: 以為中國搞IT的比較有良心，果然還是錯覺嗎... 07/13 03:14
噓 brli7848: 論壇上：不開源777；市場上：便宜MIC，真香 07/13 03:14
推 Bencrie: kmplayer gomplayer potplayer 表示有人叫我？ 07/13 08:53
→ bitlife: 印象GPLv2,v3好像對library叫用規定不同 07/13 10:32
→ bitlife: 本文這案似乎是linux當OS又散佈,那照道理是該公布OS源碼 07/13 10:33
推 btzhang2718: 要閉原當初用BSD不就好了 07/13 11:38
推 wyvernlee: 強國人：沒事兒，GPL 只不過是歷史文件而已，沒事兒的 07/13 16:23
推 Bencrie: 要問 SoC 廠願不願意做 BSD 的 BSP 啊 XD 07/13 23:49
→ homeworkboy: LGPL 是用library 利用它的library不用開源，如果是G 07/14 12:46
→ homeworkboy: PL 就要 07/14 12:46
推 wei115: 話說開源可以不附makefile和文檔嗎？ 07/14 15:39
推 Bencrie: 你要保證拿到 code 的人能 build 出跟你一樣的 binary 07/14 17:00
→ bitlife: 文件應該是可以不用附,但要能讓人make成功,至少要有一份 07/14 18:32
→ bitlife: readme.txt及makefile之類的 07/14 18:32
→ qoopichu: 規矩是人訂的，要不要遵守也是人決定的，有人不遵守你也 07/14 19:12
→ qoopichu: 拿他沒皮條 07/14 19:13
推 icetofux: 想借串跟各位請教一下，我使用raspberry pi(一種基於ARM 07/15 09:07
→ icetofux: 處理器的單板電腦)並使用其基金會提供的作業系統(似乎是 07/15 09:07
→ icetofux: 從debian發行版改寫的)，在上面編寫自己的執行檔做出可 07/15 09:07
→ icetofux: 以控制馬達等硬體的應用，但未變更作業系統的其他程式碼 07/15 09:07
→ icetofux: ，並於未來有計畫以機器設備的形式出售產品。如果完全按 07/15 09:07
→ icetofux: 照GPL的遊戲規則來走，我必須開源我的執行檔程式碼嗎？ 07/15 09:07
→ homeworkboy: 自己寫程式，用library,是可以不用開源 07/15 11:15
→ roccqqck: 這篇是說os要開源 其他應用不用 07/15 20:43
→ roccqqck: android也有開源啊 但你加其他東西不用啊 07/15 20:43
→ bitlife: 我個人覺得單一turnkey硬體比較屬於灰色地帶,因為出貨時 07/16 13:04
→ bitlife: 必須預裝OS,而非由使用者自行下載OS,有可能被視自己的產 07/16 13:05
→ bitlife: 品是對該OS某種程度的修改. 一般android的app是使用者自 07/16 13:06
→ bitlife: 行去下載的.本文的電子書也是,一開機就是電子書功能,和一 07/16 13:07
→ bitlife: 般android或linux開機是桌面也不同,這有可能是被視作電子 07/16 13:07
→ bitlife: 書功能是被「加入至」該OS. 07/16 13:07
→ bitlife: 如果是設備預裝app但未預裝OS,或預裝OS但未預裝app,一定 07/16 13:09
→ bitlife: 能避開這嫌疑沒有問題 07/16 13:09
→ bitlife: 再換個說法,如果原OS整包是含桌面,那只要開機非原始桌面, 07/16 13:11
→ bitlife: 而是電子書功能,那電子書就可能被視為對該OS整包(中的桌 07/16 13:11
→ bitlife: 面app)的修改 07/16 13:11
→ bitlife: 以上僅個人觀點,不一定正確,僅供參考. 07/16 13:12
→ roccqqck: 但android各家手機的桌面並沒有開源吧? 07/16 18:32
→ roccqqck: 電子書不能算是某種桌面嗎 07/16 18:33
→ bitlife: 各家android手機廠應該是使用google的授權版吧?!很多軟體 07/16 19:36
→ bitlife: 都有雙授權,如社群版和商用版,而android的linux部分則都 07/16 19:37
→ bitlife: 是GPL,手機裏都有列 07/16 19:37
→ bitlife: 我手上ZF4的系統>法律資訊中列出一堆相關授權條款,有GPL 07/16 19:41
→ bitlife: 也有第三方授權的檔案列表,桌布的授權,System WebView的 07/16 19:42
→ bitlife: 授權等等 07/16 19:42
→ bitlife: 另外我上面的13:04起的說法不是針對android,而是用「該OS 07/16 19:45
→ bitlife: 」,如果該OS的整套bundle授權不包含桌面,那桌面當然就不 07/16 19:45
→ bitlife: 受該OS授權影響 07/16 19:46
→ bitlife: 另外有一點是只要你產品有用linux,你就必須針對別人對你 07/16 19:47
→ bitlife: 要求open kernel source做回應,記得華碩當初也因此設了網 07/16 19:48
→ bitlife: 站. 07/16 19:48
→ roccqqck: 所以應該只有kernel source吧? 07/16 20:55
→ bitlife: 我剛才去查了一下,android除了linux核心之外的部分主要是 07/16 23:09
→ bitlife: 用apache license,這是相當寬容的license,所以應該只有核 07/16 23:10
→ bitlife: 心部分需要open source.至於推文中問的樹莓派OS,是基於 07/16 23:10
→ bitlife: debian衍生的,建議還是查一下debian相關的license或相關 07/16 23:11
→ bitlife: FAQ,甚至諮詢相關法律實務專家.畢竟我大部分的經驗使用這 07/16 23:12
→ bitlife: 些software都是自用,或是再散布給企業(本來就要交source) 07/16 23:12
→ bitlife: 而該企業主要是私用,不會再散布,所以很少仔細研究這些,但 07/16 23:13
→ bitlife: 當要面對大眾銷售,連asus這種等級的公司之前都會遇到別人 07/16 23:13
→ bitlife: 要求下載source code,所以我的觀點真的是僅供參考,推文聊 07/16 23:14
→ bitlife: 聊而以,還是應該詢問相關license的專業為上 07/16 23:14
推 icetofux: 謝謝b大的經驗分享，法律面的問題確實還是得向專業人士 07/17 08:58
→ icetofux: 諮詢。 07/17 08:58
→ Hurricaneger: 那裡是中國！我們懷念它 07/19 01:52