推 thegod13: 吃吃喝喝很生活 但如果跟文學館關聯不大又很多攤 12/19 00:09
→ thegod13: 難免讓人白眼 12/19 00:09
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20151216/36956648//
＜蘋中信：文學需要培養不需豢養＞
蘋果日報 2015年12月16日
朱宥勳 作家、《秘密讀者》編輯委員
近日，有兩個前輩作家被端上議會預算審議場合「羞辱」的案例：一是宜蘭縣議員質疑縣
府委託黃春明經營的「百果樹紅磚屋」是圖利，一是桃園市議員不滿市府撥款辦理以鍾肇
政冠名的活動，認為還有很多「弱勢」更需要補助。
兩個事件中，議員表現出來的無知不只超乎了文化人所能忍受的程度，連平常未必關心文
化議題的大眾都看不下去，輿論上罵聲一片。
這兩波議員的愚蠢是毋庸置疑的，也不令人意外。但從批判議員的論述中，我卻看到一些
讓我感到隱隱不安的說法。某些人認為，文學資產應該有某種絕對的優位性，政府有義務
給予補助，甚或是特權，好讓文學能在地方上扎根。
但是，我認為這樣的觀念是有問題的。抽離上述兩個案件來看，或許能把事情看得更清楚
。這裡面有一個微細的區分：政府運用資源來補助文學，或推廣某一重要的作家，這當然
是一件值得稱讚的「美事」；然而，政府卻沒有「義務」這麼做，或者說，不這麼做並沒
到應該被譴責的地步。
因此，選擇文學作家來補助推廣（比如桃園的鍾肇政、宜蘭的黃春明），就跟選擇任何一
位地方上具有傳統技藝的老師傅、在某藝術領域表現傑出的耆老來補助推廣，意義是相同
的，並沒有哪一個領域更優位，而應該視為地方政府發展文化上的策略選擇—哪些文化領
域有不可取代的珍貴價值？哪些能帶動後續的創作能量？甚至是能引動文化產業的發展？
善用鍾肇政號召力
既然是策略選擇，那我們可以就效益來評估某一決定是否愚蠢，但不該認為政府必須補助
文學，因為可能還有其他的領域可選擇。就此而言，不知善加利用鍾肇政在文壇的號召力
，將更多的創作資源捲入桃園；對黃春明所經營的「百果樹紅磚屋」施壓，移除了一個可
能積澱出更深刻意義的藝文據點，這兩個決定就策略上來說都是愚蠢的。但若非兩地議員
的表現如此荒腔走板、毫無問政專業，政府到底要不要在這些領域施力，卻都不是不可商
榷之事。
從比較長遠的文學發展來看，我們的目標應該是讓這些文學資產有自給自足的盈利能力，
不用賺大錢，但至少可以自行運轉。在這個目標下，政府的功能應該是去改善制度和環境
，比如更有在地性的文學教育、更友善和更具彈性的文化產業法規，提供補助只是特效藥
，能讓某些孱弱的領域多延一口氣，但吃藥一輩子是會吃死人的。
關心文學的人，有時候或許需要稍微「市儈」一點。不要太多，一點點就好。我曾在一個
會議上，聽到有人談論文學館的經營，竟有「文學館有特殊的文化意義，不是賣周邊商品
和吃吃喝喝的地方」這樣的說法，聞言瞬間我真的心中一涼。如果我們的文化人普遍有這
麼「清高」的想法，那可能是比一百個愚蠢無知的議員更可怕的危機。
文學更應深入生活
文學館有特殊的文化意義，「所以」才更應該成為人們來買周邊商品、吃吃喝喝的所在；
文學是重要的，所以才更應該深入日常生活。年輕人都知道，真正的獨立成人，是在你有
不受家庭掣肘的經濟能力後。此理亦同。如果我們不想再看到文學這樣被政治「羞辱」，
那我們也該去爭取自己的經濟能力，而不是繼續仰賴政府粗魯的善意。
文學需要培養，但不需要豢養。
----------我是分隔線----------
個人心得：
推一下宥勳前輩~~
本人早就說過＜從事文創，別太依賴補助！＞：
https://f14mp5.wordpress.com/2013/10/20/0871/
所以平常整理作品收入清單時，
會另分開計算官方的媒體發表作品稿費、投稿徵文活動獎金，
還訂下一個原則：如這兩項收入比例太高，既然這麼依賴官方補助，
那就該去當公務員，領穩定薪資收入、退休金（雖這年代很難說）不就更好？
最近還參考台灣的職訓服務，找出不依賴官方長期補助的破解方式，
投稿蘋果日報卻沒順利發表，在改投稿其他媒體...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.132.56
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Literprize/M.1450223284.A.E5A.html