Re: [討論] 關於神話不再

[beaut666 (你想我也想。)]

先讚美本篇文章，一堆字，但核心言簡意賅，
請算算成龍有幾個鼻子，本篇文章出現多少次「為什麼楊邦尼要說謊?」
不管板友怎麼回應，有解答沒解答
本篇作者通通回到原初問題：「為什麼楊邦尼要說謊?」、「為什麼在電話中他要說謊?」
「我想知道的是他說謊的原因」「為什麼要裝成病患呢」「」為什麼楊不願意在當時說
真話呢? 一個人不願意說真話在心理學上一定有理由...」、「我好奇的是楊說謊的理
由」.....

嗚呼版友，再怎麼回應，有些回答我覺得明明已經漂亮的解說了，
換到就是上述回答反覆重來




在此提供兩個答案。

第一個回答，
關於「為什麼楊邦尼要說謊?」，vicarious的問題很容易有答案。
請vicarious去問楊邦尼不就知道了。
奇怪咧，別人怎麼回，vicarious就一句頂一萬句，但說老實話，
一個人心裡的事情，別人怎麼會知道，
vicarious這問題一開始不就沒有答案了嘛？
那何不直接問事主呢？
請登入臉書，鍵入「楊邦尼」，就我所知，他個人有在使用臉書，
拜託vicarious快點去問當事人


第二個回答，
關於「為什麼楊邦尼要說謊?」，vicarious的問題永遠不會有答案。
因為vicarious自己已經預設了立場了。
你對每個人的回應到最後都只是重複的問「所以他為何要說謊」
我發現上一篇回應中，很多版友講得非常好，他牽涉一個複雜的處境，
道德上，生活上，社會觀點與實際生存，
而從一開始定調的"說謊"到反覆的問為何對方說謊，
其實只是站在某個道德的高處，對於不符合自己簡單道德觀的行為反覆責問。
越是問，加深的不是追求真相的力道，只是把"謊"這個字以極其背後道德上指控無限上綱
我覺得與其問，為什麼要說謊
不如回問vicarious，你發這篇文章的意圖是什麼？
我不免想起同樣是本篇作者vicarious在ｇａｙ板發表的那篇討論愛滋病污名的文章
其實該篇回文中有版友也指出來vicarious討論愛滋病污名的說法：
「你這說法就是不就是你自己定義的歧視、污名」、
「污名是誰造成的？這句話你問的非常好，除了你這種人以外我還真不知道能回答什麼
別的答案」
在看了這篇文章後我只想說，唉，你老是在做一樣的事情。


ps~話說重頭，這篇文章一直指，「為什麼楊邦尼要說謊?」
但到底謊從何來？是說他沒染病，對主辦單位說有，還是他有染病，卻必須在人家說你
沒有後，發文章說自己沒有？請你明確得標出他到底哪裡說謊？哪句話是說謊？
問題是，你怎麼知道人家說謊？
甚至我覺得vicarious並沒有讀完全部的文章，因為這事件後過了幾年
楊邦尼有持續發表相關文章，他在這個議題上已經回應無數次。
他甚至還有篇文章叫作〈毒后〉
到底什麼是謊？哪個層次有謊？他的心境是什麼，其實他文章有都有脈絡可循
如果你真心想理解答案，就不會自己製造問題



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.65.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Literprize/M.1474095093.A.1C4.html
推 korts8th: 條理分明，雖然我要一直告訴自己忘掉鼻子重點在後面
鼻子何妨太多，就怕條理太少！

推 icycandle: 數鼻子法 XDDDDDD
大家數出"為什麼楊邦尼在說謊"出現幾次了嘛？

推 lasda: 鹽從哪裡說起 話從哪裡講起 一切都得從Jack的鼻子有幾個
→ lasda: 開始說起 阿彌陀佛
→ lasda:         鹹
→ lasda: 不過知道要用一個不知哪來的 ID 出來幹這種屁事 證明他也很
→ lasda: 清楚 Jack 的鼻子有幾個嘛
我也開始厭煩去說明鼻子有幾個，和其他的事情了


→ vicarious: 我指的就是他明明沒有染病卻對主辦說有
→ vicarious: 為什麼我很肯定他妹染病呢？因為楊在回應鍾“神話不再
→ vicarious: ”那篇文裡就已經表達了
→ vicarious: 沒*
哪裡是他在說謊？你怎麼證明的，講一百一萬次了，你不如貼個你的推論過程吧。


→ vicarious: 如果要扯別版的文，那你大概沒看到其實也有其他人認同
→ vicarious: 我的看法
我有看其他版有回的啦，所以哪裡是他在說謊？你怎麼證明的，
講一百一萬次了，你不如貼個你的推論過程吧。

推 pressurepot: 你真的不可理喻，不然就是為了某些目的在帶風向
推 pressurepot: 不論原因是什麼我覺得你都比你咬定的事情更缺德
我懂你的感受（拍拍），其實我覺得我的回文，或是大家的回文都是沒有用的，
昨晚想一下，最好的方法，就是不要回。因為他根本不是要跟你討論啊

→ vicarious: 你自己去看楊回應鍾的那篇文啊
哪裡是他在說謊？你怎麼證明的，講一百一萬次了，你不如貼個你的推論過程吧。


推 icycandle: to vicarious: 母豬教徒也認同obov啊 ^^
教主好（立刻立正），咦，原來有人不在教主之下！

推 chuck158207: 站在讀者的立場，我只在乎他東西寫得好不好，獎金給
→ chuck158207: 他是否值得。他人生到底是什麼樣子干我們屁事啊。
→ chuck158207: 你會去問水電工是否對自己的婚姻誠實嗎。
一棒打死！戰神威名！

→ vicarious: 沒反對給他獎啊，是評審團決定的，但他為什麼要說謊？
→ vicarious: 我已經提出他說謊的實證，不然你提個證據證明他沒說謊
→ vicarious: 好了
哪裡是他在說謊？你怎麼證明的，講一百一萬次了，你不如貼個你的推論過程吧。
（耶，我這句貼四次了，你猜我可以再貼幾次？）



推 jojolia69: 真的跳針，大家已經給了很多理由，但你如果要最真實的
→ jojolia69: ，除了問本人都是羅生門
感謝觀眾點播，立刻給你來一首：
https://www.youtube.com/watch?v=mTSuiGubCHE


※ 編輯: beaut666 (60.245.65.133), 09/18/2016 15:56:59
→ lasda: 他的實證在哪至今還是看不到(幫jack挖鼻屎)
→ lasda: 他說他已經提出 靠 該不會有一種實證 然後只有他看得見把
→ lasda: 有鬼故事之類的獎可以參加嘛? 靠 我真有建設性!
→ lasda: 其實應該請他移駕飄版 因為他看得見沒人看得見的實證現象
→ lasda: 而且深信不疑 當然為了健康著想 找醫師聊聊或許也不錯
→ lasda: https://goo.gl/ckbd85
→ vicarious: 楊在聯副針對神話不再的回文講到，鍾把楊的散文我跟真
→ vicarious: 實我搞混了，意思就是散文我跟真實我是不一樣的，散文
→ vicarious: 我是從患者視角寫，是一個得病的人，但現實的我並沒有
→ vicarious: 。楊自己都這樣說了，不就代表楊承認他並非散文裡那個
→ vicarious: 患病的散文我嗎？不然哪來的搞混之說？
→ vicarious: 就是兩個我不同才有搞混，如果相同哪來的搞混
→ vicarious: 然後主辦當初問楊是不是散文裡的那個人，楊回答是。這
→ vicarious: 不是說謊？
→ vicarious: 如果楊當初不回應神話不再，沒有人會知道他有沒有說謊
→ vicarious: 。偏偏他在他自己的回文裡漏了餡
→ jojolia69: 我繼續唱跳針好了，還是要數鼻子?
→ vicarious: 你就繼續裝沒看到啊隨便你
→ iambistro: 腦子真的很好用，我多麼希望大家都有一個。