Re: [閒聊] 這年頭打LOL還想告人的都是些什麼人

[otakuallen (otakuallen)]

※ 引述《kukulee ()》之銘言：
: 上篇提到了檢察官問了原告一題:「這上面的對話中看得到你的照片嗎?」
: 這是妨害名譽幾乎不起訴的要件之一
: 因與現實無法產生連結
: 無法證明妨害名譽
: 但是阿 假如好死不死同隊有一人跟他雙排 且現實實屬認識的關係
: 他如果主張有人認識他這點
: 針對他遊戲中的行為 無意批判他現實人格這說詞是不是無法開脫了
: 保險起見
: 打牌位還是一進場就/mute all最好了


這篇文章的意思是這樣

例如A跟B是大學同學

他們兩個現實生活中本來就認識

可能前一天還一起吃飯之類的


結果A跟B雙排玩遊戲的時候

突然有一個路人出來狂嘴A


這時候B也看到了啊

對A來說他的人格在現實世界朋友面前被侮辱了

你就很難說這種情況無法與真實世界連結



至於噴人的那個路人

他認不認識A很重要嗎？

重點是他已經影響了A在真實世界中的名譽了


這樣有理解這個情形了嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.52.47 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LoL/M.1573372716.A.466.html
→ shintrain   : 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事
→ shintrain   : 散布於眾 的定義是幾個人
→ otakuallen  : 你講的是誹謗 這裡比較有可能用到公然侮辱
→ shintrain   : 如果是公然侮辱 那又會扯到 多數人或不特定人可看聽
→ otakuallen  : 打lol不是要有十個人嗎
→ shintrain   : 如果是遊戲中 那就是五個人 如果是雙排 那就是三人
→ shintrain   : 你在隊伍頻內嘴對面看的到嗎= =?
→ otakuallen  : 公然的定義是三人以上 你說的情形都符合吧
→ shintrain   : 當事人三個 算不算公然 那也是法官自由心證吧
→ shintrain   : LINE群辱罵 三個以上必定成案的前題是 知道對方是誰
→ otakuallen  : 有些還會全頻嘴隊友吧 騙我沒看過
→ shintrain   : 但遊戲內 互相知道身分的只有兩個 這樣還算是公然嗎
噓 uyrmb47     : 2人哪符合...
→ otakuallen  : 這篇重點又不是在講人數？ 你離題了吧
→ otakuallen  : 假設三排呢？ 五排呢？
→ shintrain   : 哪裡離題
→ otakuallen  : 重點是如果有人認識被罵的那個 這樣就跟現實脫離不
→ otakuallen  : 了關係了
→ shintrain   : 如果我今天罵 黃金龍你他媽王八蛋
→ shintrain   : 每個叫黃金龍的都可以成案嗎
→ otakuallen  : 所以你的結論想要講說 罵人之前 確定不是三排 這樣
→ otakuallen  : 嗎
→ uyrmb47     : 先去證明如何與現實作連結
→ otakuallen  : uy你是沒看懂喔 A跟B真實世界就認識
→ otakuallen  : 連結啥毀
噓 shintrain   : https://www.thenewslens.com/article/64509
→ shintrain   : 請問 遊戲內ID 有沒有辦法連結A身分?
→ shintrain   : 沒有 好  下一位
→ shintrain   : 誰管你朋友有沒有辦法連結 網路上沒辦法 結案
→ zxm50191    : 黃金龍那個例子是不是哪裡怪怪的==
→ zxm50191    : 我罵一個人叫陳一二被起訴，也不代表所有叫陳一二
→ otakuallen  :  https://i.imgur.com/ChHbTPj.jpg
→ shintrain   : 在網路罵黃金龍 可以連結到現實生活中的黃金龍？
→ zxm50191    : 都能告我啊...
→ otakuallen  : 第二段看一下 自己貼的文自己要看完
→ shintrain   : 累積一定聲望？
→ otakuallen  : AB已經認識了
→ otakuallen  : 已經可以連結了 懂嗎
→ shintrain   : 你才該看清楚 是因為網路聲望累積 而不是現實認識
→ otakuallen  : 現實認識傷害應該更嚴重 你這樣不是本末倒置嗎
→ otakuallen  : 舉重以名輕 你理解嗎
→ shintrain   : 舉重明輕……
→ otakuallen  : 我的意思是輕微的可以罰 重的不行
→ shintrain   : 阿只是你要扯這個 直接去試最快囉
→ otakuallen  : 這樣怪怪的吧
→ otakuallen  : 我不會試啊XD 我只是解釋這個情況
→ uyrmb47     : 就沒跟現實連結 你自己朋友連結 干罵的人有毛關係
→ otakuallen  : uy你一定要知道自己在傷害特定人 才能適用刑法嗎？
→ uyrmb47     : 我都不知道那我傷害誰? 邏輯自己順清楚
→ otakuallen  : 舉個例子有人放個定時炸彈 誰知道會炸到誰
→ otakuallen  : 所以到時候爆炸了不算傷害罪 反正我放的時候不是要
→ otakuallen  : 炸你 這樣邏輯說得通？
→ uyrmb47     : 別胡扯了... 你去跟檢察官說這些 不是在這唬爛
→ shintrain   : 扯炸彈笑死
→ otakuallen  : 這個有點像刑法裡面的錯誤理論 人別到底重不重要？
→ otakuallen  : 有法定符合說和具體符合說
→ zxm50191    : 我覺得不知道就不算傷害比較好笑==
→ otakuallen  : 你現在google 錯誤理論 法定符合 具體符合
→ otakuallen  : 你在犯案的當下 知不知道那個人 到底重不重要
→ otakuallen  : zxm所以說啦 uy說我不知道自己在罵誰 所以不算
→ otakuallen  : 這樣合理嗎？
→ shintrain   : 炸彈是真實傷害到人 我罵一個叫陳一二的請問是傷害
→ shintrain   : 到哪個人
推 UzInSec     : 法條沒寫要認識  所以每個法官法條解讀不一樣
→ shintrain   : 你是不是不知道提告要提出證據證明是自己受到侵害
→ uyrmb47     : 是檢察官 因為要不要起訴不是法官認定
→ shintrain   : 我罵一個在花蓮的陳一二 你高雄的陳一二跑出來說你
→ shintrain   : 被我罵了 ?_?
→ zxm50191    : 不過太多審判都是自由心證 你總會找到想看到的判例
→ otakuallen  : shi你對侵害法益的認識太狹隘了 人格也是一種法益
→ otakuallen  : 不是要受傷流血了才算犯法
→ shintrain   : 嗯 所以我罵花蓮的陳一二你這個高雄的跑出來說你人
→ uyrmb47     : 刑法構成要件都不同 你扯炸彈跳針還沾沾自喜 哀...
→ shintrain   : 格受傷 是嗎
→ zxm50191    : 要告你的陳一二會被要求拿出你辱罵的證據
→ shintrain   : 你提告都不用證明我罵的到底是不是高雄陳一二就對
→ zxm50191    : 不然也不會告成的
→ shintrain   : 了
→ otakuallen  : 我是說行為客體到底重不重要？舉這個例子
→ shintrain   : 沒錯 要提出證明
→ shintrain   : 那我今天連我自己罵的人是誰都不知道
→ shintrain   : 你覺得是你的證據怎麼出現的
→ otakuallen  : uy我不是說刑法分則的法條 我是說就總則而言
→ otakuallen  : 行為客體到底重不重要
→ zxm50191    : 截圖啊...查IP ID啊 不然網路那些告成功是怎告的
→ shintrain   : 客體重不重要 舉重明輕^^
→ uyrmb47     : 還行為客體... 這跟行為客體有個毛關係阿
→ otakuallen  : shi你舉的例有點奇怪，你在遊戲裡罵A，就是在罵他
→ uyrmb47     : 你都定義好有行為客體了 然後問說重不重要
→ otakuallen  : 你不能隨便想像一個人，說你在講他
→ uyrmb47     : 以後上法院去跟法官鬼扯 看法官會不會理你喔
→ otakuallen  : 這樣太牽強了
→ otakuallen  : uy我的意思是，實際受害人在你犯罪的時候確不確定是
→ otakuallen  : 誰 這是不是很重要
→ otakuallen  : 可不可以因為你犯罪的時候不確定是誰
→ otakuallen  : 而說自己沒有犯罪？
→ sdflskj     : 能不能連結不是一直都是看檢察官法官自由心證嗎？
→ otakuallen  : 自由心證還是要有原因啊 你怎麼覺得有連結的
→ otakuallen  : 或你怎麼覺得沒有的
→ otakuallen  : 你以為檢察官隨便寫個結論就好喔
→ sdflskj     : 阿自由心證不就覺得有就有沒有就沒有每個人理由不一
→ sdflskj     : 樣= =重點不就每個人理由不一樣zz
推 UzInSec     : 法條沒寫連結 本來就看各人解讀.