Re: [問題] 眼牌(其他家)後可否過水?

[great1978 (大尾魯蛇(David Loser))]

※ 引述《yumi1018 (哪來那麼多偽君子)》之銘言：
: ※ 引述《RealMan (新大男人)》之銘言：
: : Y兄花了很多篇幅跟我說明 就是不能過水 沒有"過水是允許"這件事
: : 如果該場可以過水 那也只是取巧的方式(細節我不重複 可詳見Y兄文章)
: : 這基本上已經陷入規則的爭辯 偏偏台麻目前並沒有完全權威或正確的規則
: : 我想也沒有一個人敢講 我認知的規則就是真理 其餘都是錯的
: : 所以對於規則的爭辯 只會讓問題更無解......
: : 實務上 大家跑場的經驗可否過水呢?
: : 我想 大部分都是可以的 只要過自己 打出一張非胡的牌即可(也就是Y兄說的取巧)
: : 只要多打幾年牌 很難沒遇過 因為想拼自摸而過水的 因為想抓連莊而過水的
: : (第三手聽牌 聽四張以上 上家馬上打出來 你不會想拼看看??)
: 會
: : (莊家連五 但看起來沒聽 你聽三頭 上家馬上打 你不會想抓莊看看?)
: 會
: 但是你想是一回事，規則上允不允許是另一回事好嗎
: 我走在路上看到正妹我也想去XX她，但是法律上不允許，所以我不可以去XX她
: 無論聽起來再怎麼合情合理，不可以的事情就是不可以
: : 也就是說 或者正統規則(?)真的是不能過水的
: : 但實務上跑場的經驗 卻不適用呀
: : (真要講正式規則 那是否也不能眼牌呢?)
: : 或許我糾結的點是 明明接受過水 怎麼在眼牌之後就改成不接受過水了

    因為他認為接受過水需解除過水才能胡的規則  這樣算允許過水

    他沒去想為什麼要訂這個規則或不認同麻將該胡就要胡是這項規則的精神

    所以當有人眼牌  跟規定的規則沒牴觸（允許過水 只需解除過水方可胡）

    但是當人眼牌  卻跟「有人認為該胡未胡是過水的精神」有牴觸

    才會有y大覺得  糾結吧！ （個人是覺得規則精神蠻重要的）

    只守規則  不了解其精神  很容易走偏  但是了解其精神 規則是可以修定回來的

    推廣解除過水的定義：摸入一張非胡的牌  即完成解除過水…

   『 打入一張非胡的牌 才完成過水  』 有bug


: : 但這或許也是場主規定 沒道理可言吧(攤手)
: 我覺得妳一直堅持"允許過水"這回事

     其實已有之前的文章有人講過了

     他所謂的允許過水 指的是 允許該胡不胡  但透過解除過水來胡

     不避諱「該胡不胡」的說法 也就是說 不用講為什麼要解除過水

     這是認同已經定訂的規則（允許過水 但還是要解除過水）

     我就是照規則走  解除過水可再擁有胡牌的權利

     而y大認為的「允許過水」指的是 我過水時  不需解除過水   隨時可胡

     這樣才叫做「允許過水」 你只要還是玩需要『解除過水』的規則

     就不是允許過水的  我想這是y大的意思  如有誤解  請見諒


: 我想問你一個很簡單很直覺的問題
: 照你上面說的，第三手聽牌，給你聽最水的123456789萬九個洞好了
: 對家打1萬，你沒有胡，上家打2萬，請問你可以胡嗎？
: 我假設你知道答案是不行
: 請問什麼時候才又可以胡？  請問，為什麼？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.145.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1463939022.A.3BE.html
→ great1978   : 18571 小弟之前發的一篇文章
推 yumi1018    : 對，我連續數篇文都是請他去思考
→ yumi1018    : 為什麼需要"解除過水"，如果有認真
→ yumi1018    : 去思考原因，就自然可以推論出
→ yumi1018    : "有人眼牌，四家都不可以過水"
→ yumi1018    : 如果不去思考，單純覺得"(摸入)打出
→ yumi1018    : 一張非胡之牌"(到底是哪種不重要，
→ yumi1018    : 重要的是這個步驟的必要性)
→ yumi1018    : 就可以解除過水
→ yumi1018    : 那對於不想思考的人，最簡單的方式
→ yumi1018    : 就是跟他說
→ yumi1018    : "有人眼牌，四家都不可以過水"
→ yumi1018    : 就是規定，不用再問了
→ great1978   : 樓上是教育系？ 腦袋沒有的東西你讓
→ great1978   : 他思考什麼  很多人也未必認同該胡x
→ great1978   : 當胡 是規則的一種精神…
→ great1978   : 多數人未必想要像你想得通透
→ great1978   : 他們只是想要引用規則罷了 當中有人
→ great1978   : 引用錯誤  這樣以訛傳訛 就產生分歧
→ great1978   : 最後  回到解除過水的定義…
→ great1978   : 想必你思考的結果 應該會大大認同
→ great1978   : 解除過水：摸入一張非胡之牌即完成
→ great1978   : 「打出」這個步驟未必是必要的
→ great1978   : 摸入」這個動作很必要，吃碰進不行
推 XXPLUS      : 打出也很重要，有時過水摸到本命牌
→ XXPLUS      : ，不管打哪張都沒解
→ great1978   : 所以我的定義是摸入非胡的牌 就完成
→ great1978   : 摸入已胡的牌當然 未解過水
→ great1978   : 因為你強調打出非胡的牌  那規則派
→ great1978   : 會咬這一點  說暗槓補槓 沒打出 所
→ great1978   : 算了  不推文  我重新發一篇文吧！
推 playqq      : 過水又摸入本命牌  這時不管你打那
→ playqq      : 一張都還是能胡的牌阿
推 playqq      : 摸入跟打出的理論有衝突嗎?
推 yumi1018    : 確實是存在小差異，如他後來舉的例
→ yumi1018    : 子。有可能過水->暗槓->自摸。這時
→ yumi1018    : 候並沒有"打出"這動作，就可以自摸
→ yumi1018    : 不過在這串問題中，我要強調的，是
→ yumi1018    : 必須採取"某個步驟"來解除過水，至
→ yumi1018    : 於這個步驟到底是摸入或打出，倒不
→ yumi1018    : 是這串問題的重點
→ great1978   : 樓上所言甚是 只是個人趁機推廣
→ great1978   : 因為原定義  也會衍伸另外的問題
→ great1978   : 這討論串的重點 說穿了 認不認同
→ great1978   : 「該胡未胡」是被禁止的 須被罰的
→ great1978   : 所以只要發現有人有該胡未胡的行牌
→ great1978   : 就要罰  隨口說說不在此限…因為說
→ great1978   : 什麼我剛過你水之類的 沒有明顯證具