[閒聊] 倒果為因

[yumi1018 (哪來那麼多偽君子)]

接上篇，這篇也盡量只討論一件事情 XD

當討論規則的時候，有一種說法也很常見

"假如不會有人作弊，那這條規則還有意義嗎"

"在沒有人作弊的前提下，這條規則還有意義嗎"

---
這是標準的倒果為因的說法

台麻不論怎麼說，都是偏向"賭博"而非競技的行為

所以台麻有部分規則就只是為了防作弊而已

在"賭博"的世界裡，作弊就是最不可饒恕的行為

---
舉個最最明顯常見的例子

"台麻明槓不可自摸"

這條規則的原因，就真的單純只是

"我怕你知道槓上是你自摸牌，故意去明槓自摸" 這是因

"明槓不能自摸" 這是果

就是有"因" 才會有"果"(規則)

這時候，如果有人說

"哪有人會知道槓上是什麼，所以明槓為啥不能自摸"

這種說法，就是把"因"給排除在外之後，去質疑"果"存在的合理性


---
"在沒人作弊的前提下，XXXX規則有必要嗎"

這句話邏輯是對的，但是問題在於

你怎麼確定"沒人作弊"？  你怎麼保證你的前提會實現？

如果你都是跟親朋好友打，那確實沒問題，你的前提會實現，沒人作弊

但是出外跟陌生人打牌，你怎麼能知道桌上有沒有人聯手要坑你？

這種時候只能靠規則，所以規則的存在是有必要的

---
容我再舉個例子

"自摸不能掉牌"  為什麼？

因：因為掉牌有可能會換牌

果：自摸不可掉牌

如果排除掉因，也就是說"在沒有人可以換牌的前提下"

果 "自摸不可掉牌" 也就沒有存在的必要

---
結論，

台麻頗多規則，存在的意義單純就是為了防止舞弊

所以如果能確認沒有人舞弊，那麼這些規則確實沒有存在的必要

也沒有討論的必要

但是在確實有可能有人作弊的情況，這些規則就應該存在

所以討論規則請不要再說

"沒有人要作弊，所以這些規則沒意義"了 XD



補充，樓下s1524208的論點，完美的展現本文中的情況

他先否定了因"絕對不會有人知道槓上是什麼"

(打個牌還要預設其他三家會通靈喔)

然後質疑果"明槓不能自摸"


雖然我實在是不知道他是透過什麼方法去確認"因"不存在

那只好假設您會通靈，您知道其他三家不可能知道

感謝s1524208現身說法，謝謝您



--
推 e962017: 千名黨好靠杯......
推 vanness2008:樓上的籤跟檔都打錯
→ vanness2008:       牽
→ vanness2008:      簽
推 Hans14:XDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.20.110.48
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1514871457.A.CFC.html
→ yumi1018    : 其實我自己想了一下這好像不叫倒果為因
→ yumi1018    : 但是我一時也想不到什麼形容詞來形容這種行為
推 ocasb       : 其實我一直很好奇明槓不能自摸這個規則欸 就算沒有
→ ocasb       : 但明槓不是可以槍先摸一張牌 這樣聽牌想明槓感覺又
→ ocasb       : 手機推文一直吃字 我的意思是聽牌想槓牌搶摸感覺滿
→ ocasb       : 合理的
→ yumi1018    : 我已經把原因寫在文裡面了，這條規則的原因就僅僅
→ yumi1018    : 是我文中所說那樣。
補充，你可以質疑"明槓不能自摸"這條規則的合理性

但是 "因為不會有人知道槓上是啥，所以明槓為啥不能自摸"

這樣的論述，就是抽掉"原因" 去質問"結果"

這種論述沒有什麼意義，因為你無法抽掉原因

如果你可以用某種辦法，完全排除"有人就是知道槓上是什麼牌" 的情況

那我確實同意 "明槓應該可以自摸"

那問題就變成"你的辦法是什麼"

噓 s1524208    : 除非有辦法可以排除有人知道槓上的牌 這句話根本就
→ s1524208    : 可以無限上綱
→ s1524208    : 打個牌還要預設其他三家會通靈喔 怎麼不說打到某幾
→ s1524208    : 手的時候不能自摸 因為沒辦法知道他是不是知道該張
→ s1524208    : 是不是他要自摸的
我不知道阿，所以我懷疑有，也有可能沒有

您這麼篤定沒有，那我也沒話說，雖然我不知道您的信心是哪來的

嗆人很簡單，我倒想聽聽看，你是怎麼"確定" 沒人知道槓上是什麼？

噓 s1524208    : 所以你同意無論如何都不能自摸?
關於這點我有在下一篇有提到，貼給您看好了

對的，你講這個例子確實也有可能發生

但是你的動作是"不作為"，也就是不碰發財

這個跟前例的差異點在於

第一個例子的行為是，你動作了(槓牌)，然後得利(自摸)了

第二個例子的行為是，你不動作(不碰)，然後得利(自摸)了

以"可疑性"來說，第一個明顯大太多了

舉個例子，A想要殺B

第一種情況是A拿刀捅了B

第二種情況是A看到B被捅了，心理想剛剛好，然後就不救他

這兩種情況有差異
推 s1524208    : 同意你說有作為嫌疑較大 但是舉例怪怪的
那麼我換一個例子說明好了

ABCD打牌

A不慎撞倒牌墩上的一張，隨便，八桶好了

那麼慣例上，A不能自摸那張八桶

但是C看到A撞倒八桶，然後自己默默聽八桶

C是可以自摸這張八桶的


原因就是主動得利跟被動得利的區別

A撞倒八桶 => 不論A是故意或不小心，總之是A主動去得知牌敦中有八桶

所以A不可以自摸那張八桶，因為我們不知道A是不是故意撞倒八桶然後故意聽八桶

但是C可以自摸八桶，因為八桶不是C撞倒的，C只是被動得利

我們無法也沒理由將"牌敦中有八桶" 跟 "C故意聽八桶" 連接起來

所以容許他自摸那張八桶

※ 編輯: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 14:59:22
推 ddgs        : 如果用比較好的形容詞 應該會用「結果論」