→ iaMSoRy: ....8.7%很多 02/14 22:48
8.7%真的不多，拿太色人當對比吧
重樣是打掉重建有名的案例
2012年太色進場總人數1.6M，2018年暴漲到2.98M
※ 編輯: Roshiel (175.183.75.103), 02/14/2019 22:55:30
推 nangaluchen: 將近10%是很多的 02/14 22:54
噓 zirca: 8.7%很多好嗎 02/14 22:54
→ nangaluchen: 特別是觀眾進場 也不用花多餘的成本 02/14 22:55
球賽的戰績會連動票房跟利潤是一定的
只是在MLB的豪門球隊中，戰績並沒有印象中的這麼帶動票房
※ 編輯: Roshiel (175.183.75.103), 02/14/2019 22:58:13
推 ocean11: 小熊剛好是豪門裡面球迷最不受戰績影響的 02/14 23:01
真要這麼剛好的話我也無話可說，畢竟這些豪門球隊只有小熊真的搞過重建這檔事
紅襪那幾年墊底基本上是個意外，加上粉威早就被塞爆了，人數也沒啥影響
看看有沒有下一個敢打掉重建的豪門球隊吧
※ 編輯: Roshiel (175.183.75.103), 02/14/2019 23:07:14
→ appshjkli: 別的不說NYY的進場人數你一看就知道差異了 02/14 23:07
→ appshjkli: NYY在2008年的觀眾入場總人數是4,298,655 02/14 23:08
→ appshjkli: 2016年的入場人數剩下3,063,405 02/14 23:09
→ appshjkli: 2016年NYY的戰績還是84-78,超過5成勝率 薪資213M 02/14 23:10
噓 ChrisDavis: 8.7%不是單單一個只而已... 02/14 23:13
推 Tyrone: 如果哪天所得稅從10%升到18%，希望你也出來說只有8%還好XD 02/14 23:30
→ ChrisDavis: 如果8.7%是一個只而已,為什麼球員會挑稅低的隊伍加盟 02/14 23:34
→ iaMSoRy: 科技業只不過茅山道士就是台灣之光了，8.7%根本多翻了 02/14 23:37
→ iaMSoRy: 而且還沒算熱狗和啤酒的利潤 02/14 23:38
→ borriss: 306當基準(? 後面四年少了一百萬入場 也算成本吧(X 02/14 23:50
推 betadu: 光是能進季後賽就是保證大賺了 戰績跟票房哪有沒關係 02/14 23:59
推 sam731215: 單看進場人數，不是很準，要連成本一起考慮進去 02/15 00:01
→ sam731215: 多8.7%的進場人數，成本幾乎為0，相關收入都是淨利 02/15 00:02
→ mattaus: 2008是NYY舊球場最後一年，2009是新球場，門票很貴 02/15 00:07
推 pujos: 8.7%很小啊，怎麼會有人覺得多？ 02/15 07:17
→ pujos: 現在“總進場”人數也不過占球隊2成上下的收入 02/15 07:18
→ pujos: 你簽一個一年要20M的球員，幾乎就吃光所有門票了 02/15 07:19
→ pujos: 也就是說少簽一個，比你努力到流鼻血還好用 02/15 07:20
→ pujos: 就算是太空人，你自己算一下太空人減少的那些進場人數才多 02/15 07:26
→ pujos: 少錢 02/15 07:26
→ pujos: 現在這聯盟賺錢早就不是靠人了 02/15 07:27
推 pujos: 打進季後賽更莫名其妙，又不是中職，季後賽錢大部分歸聯盟 02/15 07:44
→ pujos: ，部分分潤照打的輪數分，對球隊打身體健康的好嗎 02/15 07:45
門票收入雖然不是全部，但也不至於到像P大說的這麼不堪
如果每個買票的進場，消費50美元
光以內文2018小熊，進場約3M，就是150M的消費(還沒算門票的淨收入)
而且文中也說了，用觀眾人數只是一項指標，球團當然會有其他的利潤來源
只是我找不到，找到的我也覺得太扯根本不可信
推 kimkim: 總進場人數只占球隊收入兩成?! 那所以主要收入是轉播或週 02/15 08:34
→ kimkim: 邊商品的收入嗎? 求解 02/15 08:34
噓 corlos: 8.7%沒算到鍵盤俠跟只看電視的，我覺得效益沒這麼低 02/15 09:40
→ corlos: MLB我也是覺得球星沒屁用但不會像原po說的一文不值 02/15 09:41
我的文中從來沒有說到只看觀眾人數，入場人數是一項獲利的指標(相對上難以造假)
我也沒有說球星沒屁用
只是對於豪門(尤其是小熊)，花大筆鈔票買進來的球星
對於帶動票房的效果真的遠不如我們印象中的那樣巨大
而且我認為這只是減少豪門球隊砸大錢的一部分原因而已
這幾年FA市場的寒冬主因我覺得是球隊(尤其是管理階層)喪失求勝企圖心
改成獲利導向，不過這個找起數據佐證非常困難且多為主觀就不想寫了
※ 編輯: Roshiel (163.22.73.250), 02/15/2019 10:05:27
→ pujos: 就不說你的人均50萬美金合不合理了 02/15 10:17
→ pujos: 5000人*81場*50鎂=2000萬美金 02/15 10:18
→ pujos: 上面的覺得場均增減五千人容易，還是直接少簽一個人容易？ 02/15 10:19
→ pujos: *人均50鎂，另外我印象啦 02/15 10:19
→ pujos: 16年在戰Loria，馬大魚經營成效的時候，有人撈過，馬林魚主 02/15 10:20
→ pujos: 場的人均消費是…15～18鎂 02/15 10:20
→ pujos: 憑我僅存的印象，就只有幾隊大城市能夠得上你的50鎂而已 02/15 10:21
當然以獲利的角度而言，省錢的確比創造新收入來的更快且直接
不過像太色這種類型的球團，戰績起飛後能夠讓進場人數創造近100%的成長
他們對於如何維持競爭力應該就會特別留意，畢竟能直接帶動利潤
反而是他們這種球隊更應該簽FA來維持戰績不墜
(費城人也是類似的狀況，戰績迷很多)
我文中是想為何豪門球隊最近愈來愈不肯大撒幣競逐FA提供我的看法而已
突破豪華稅、大撒幣簽球星對於豪門滾動利潤效果真的有限
※ 編輯: Roshiel (163.22.73.250), 02/15/2019 10:49:51
→ borriss: 停車費要算進去(X 02/15 13:45
推 bkm1: 其實瑞格李球場好像要成長20%也很難 近10年最慘都有八成進 02/15 14:05
→ bkm1: 場 但成績真的跟進場數有正相關 光看13 14跟15~18差距就很 02/15 14:05
→ bkm1: 明顯 10~12真的屬於吃老本狀態 一路下跌 02/15 14:05
球類競賽觀眾進場多半是想看主場球隊"贏"啊
戰績當然會連動票房
只是這些豪門球隊，戰績對於進場人數的提升效果不如中/小型市場球隊
太空人 2012年(55W107L 觀眾1.6M) -> 2018年(103W59L 觀眾2.9M)
費城人 2011年(102W60L 觀眾3.7M) -> 2015年(63W99L 觀眾1.8M)
條子 2012年(93W69L 觀眾3.5M) -> 2018年(67W95L 觀眾2.1M)
白襪 2006年(90W72L 觀眾2.9M) -> 2018年(62W100L 觀眾1.6M)
贏球帶動球迷進場 -> 球隊荷包賺滿 -> 更想贏球 -> 花大錢簽好球員
這個正向的循環，在豪門球隊的效果有限(不是無用，只是沒啥用)
※ 編輯: Roshiel (163.22.73.250), 02/15/2019 14:33:25
推 z83420123: 還有原因是因為棒球實在單明星影響力太弱 02/15 17:02
這對豪門來說並不是理由
一個球星影響力不夠，你可以買兩個啊
兩個還是不夠，你可以買五個啊
2000~2008的洋基可以不鳥豪華稅蒐集公仔
前幾年的躲人也是一樣不鳥豪華稅瘋狂採購
對於豪門來說，能創造出更大的利益，自然不用考慮球員價格
問題就是，過了幾年，他們發現這些球員真的可以製造巨大的利益嗎??
答案應該很明顯了
※ 編輯: Roshiel (175.183.75.103), 02/15/2019 19:12:04