→ jeff1013: 如果禁藥真這麼神奇 我是不相信沒有更多其他人挺險去嘗 12/12 23:16
→ jeff1013: 試 12/12 23:17
推 prostitute: 請列出其他有用藥的選手成績 根本笑 12/12 23:26
→ borriss: 還有好球帶調整呢 12/12 23:26
推 BlakeSnell: abc就爭議廢文大師阿 笑死 12/13 00:42
推 ewayne: 吃了禁藥之後，打者都會長出選球眼，投手都會長出控球呢~ 12/13 00:58
推 abc12812: 你提出的都是其他變因 跟打藥能不能變強沒有衝突 12/13 01:07
推 abc12812: 說了這麼多你也只有反問 也沒有一篇引用文獻佐證論點 12/13 01:12
→ abc12812: 雖然PTT鄉民普遍覺得這種反問式討論很厲害啦 但我是 12/13 01:24
→ abc12812: 不曉得在現實裡這種辯論方式能有多少說服力... 12/13 01:24
推 kenkenken31: 推abc,好像把舉證責任丟回去就等於證明說法錯誤一樣 12/13 01:49
→ EZ78: 如果是本來不該進 畢竟你不知道他們究竟有多少水分 但Selig 12/13 02:16
→ EZ78: 這個幾乎是該負最大責任的都進了 那其他人憑什麼進不去 12/13 02:16
推 ChrisDavis: 用問題來回答問題 被質疑的要自己提證據 12/13 03:16
→ ChrisDavis: 這就是台灣筆戰根口水戰的真諦XD 12/13 03:17
推 Car1osCorrea: 不能同意樓上更多了 12/13 07:19
推 terminator3: 原來如此 看來誤吃禁藥的 生涯成績應該額外+10%才公 12/13 08:29
→ terminator3: 平 12/13 08:29
推 kase09521: 研究方法的變量控制會影響到結論最後是正相關還是無明 12/13 08:49
→ kase09521: 顯影響，還差蠻多的吧 12/13 08:49
推 Roshiel: 推文也是妙，此文就是在質疑文獻中的因果連結有問題 12/13 09:29
→ Roshiel: abc大附的文獻大略看下來，他的邏輯就是打藥後肌肉量 12/13 09:29
→ Roshiel: 會增加，因此HR量就能提升，照這邏輯來說，每個打者都去 12/13 09:30
→ Roshiel: 肌肉改造練成健美先生，HR還不噴爆 12/13 09:30
→ Roshiel: 打藥後會有幫助應該是共識(不然幹嘛吃藥)，只是他直接 12/13 09:31
→ Roshiel: 這樣搞未免太簡單粗暴了 12/13 09:32
→ Roshiel: 文章作者舉證說服其他人他的論證正確，哪裡有問題 12/13 09:33
推 reborn6229: 推 技術層面的努力不可忽略 12/13 10:32
→ cha122977: 這是物理教授的研究 被質疑拿不出證據有什麼奇怪的嗎 12/13 20:34
→ cha122977: 缺舉證的研究不見得是錯的 但沒證據不能讓人信服 12/13 20:37
→ cha122977: 另外控制其它變因本來就是研究時的基本原則… 12/13 20:38
→ c871111116: 你實驗做成這樣怪人丟責任? 12/13 21:12
→ transformer8: 馬怪爾 索沙都不能進也是很慘 12/14 10:13
推 answer49: 打藥不會變強 那打藥是為了興趣嗎 12/15 10:42
推 yankeefat: 變因太多 打藥對於變強的影響不容易估計 12/16 20:13
→ yankeefat: 肌肉量變大 但是協調性被犧牲 那到底能帶來多少好處 12/16 20:14
→ yankeefat: 答案因人而異 12/16 20:14
推 Roshiel: 那教授的文章直接把HR產量跟肌肉量做因果連結，被人質疑 12/16 20:32
→ Roshiel: 剛好而已 12/16 20:32